Юридический Центр Глосса

СИП указал на то, что при рассмотрении вопроса о сходстве товарных знаков не имеет значения, был ли спорный товар импортирован из-за рубежа, и имеет ли право импортер менять название товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам опубликовал постановление от 27 сентября 2021 года по делу № А40-99437/2020. Предметом иска стали обвинения в незаконном использовании товарного знака польского правообладателя, направленные в адрес российской компании. Истцом выступила польская компания SONNIGER POLSKA Sp. z.o.o., ответчиком - ООО «Русхит» (далее - Общество).

Коллегия Роспатента на заседании, состоявшемся 27 сентября 2021 г., рассмотрела возражение ООО «НОВЭКС», г. Барнаул (далее – общество), против предоставления правовой охраны товарному знаку NOVEX по свидетельству № 724034. Спорный товарный знак зарегистрирован на имя Публичного акционерного общества «М.видео», Москва (далее – правообладатель).

К такому выводу пришла Коллегия Роспатента, решив оставить охрану, ранее предоставленную товарному знаку «НОЛЬ РУБЛЕЙ». Податель возражения требовал её отменить, настаивая, что такой товарный знак вводит потребителей в заблуждение относительно истинной ценности товаров и услуг.

Роспатент разрешил предоставить охрану товарному знаку VITEL, несмотря на наличие зарегистрированного в РФ товарного знака VITTEL. Причина – использование знаков в разных товарных категориях. Первый используется в химической промышленности, второй – известный бренд питьевой воды.

Роспатент удовлетворил возражение, поданное Х.Дж. Хайнц Компани Брэндс ЛЛС, Соединенные Штаты Америки, на отказ в государственной регистрации товарного знака.

Компания САРЕКС АМБАЛАЖ САН.ВЕ ТИДЖ.А.Ш., Турция (далее – заявитель), направила в Роспатент возражение на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации промышленному образцу, уже являющемуся предметом международной регистрации.

В апреле 2020 года Роспатент выдал патент на промышленный образец «Диван» на имя Макарова А.А. Однако в апреле 2021 другой гражданин подал возражение, в котором указывал, что патент не соответствует условию патентоспособности «оригинальность». К возражению были приложены ссылки на веб-архив с изображениями точно таких же изделий, которые другие компании выпускали за несколько лет до выдачи патента. Причем эти изделия были также запатентованы.

Роспатент возобновил рассмотрение заявки на выдачу патента, которая была отозвана по причине пропуска сроков. Заявитель уплатил пошлину, сообщил номер своей заявки по телефону, но пропустил сроки для предоставления номера заявки в письменном виде по причине тяжелой эпидемиологической обстановки. Далее работал волонтером с ковидными больными, и сам перенес COVID.

Правообладатель патента на воздухоочистительные установки потребовал у ТЭЦ прекратить использование установок, полностью сходных с объектом патента. Суды подтвердили правоту истца. ТЭЦ попыталась оспорить решения, заявив СИП, что экспертиза по сравнению установок проведена неверно и эксперт был некомпетентен. Однако СИП подтвердил правоту правообладателя. Такие выводы содержатся в постановлении СИП от 20 июля 2021 года по Делу № А34-4392/2019.