Юридический Центр Глосса

Компанией были оспорены действия Управления Роснедвижимости по г.Москве (в дальнейшем – Управление Росреестра по г.Москве), связанные с установлением кадастровой оценки земельного участка, принадлежащего компании на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кадастровая стоимость была установлена в размере 8,7 млрд.руб., что выше предыдущей кадастровой стоимости в 12 раз.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований. В результате подачи надзорной жалобы коллегией судей ВАС РФ было вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с возможностью обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судьи ВАС РФ руководствовались позицией Президиума ВАС РФ, выработанной ранее в деле со схожими обстоятельствами.

Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Первоначально судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в пересмотре решения, однако это определение было успешно обжаловано в апелляционной инстанции и вопрос о пересмотре был возвращён в суд первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции были подтверждены кассационной инстанцией (Управление Росреестра по г.Москве обратилось с соответствующей жалобой). Судом первой инстанции решение по делу было отменено, дело было пересмотрено.

При пересмотре дела было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя и признании действий Управления Росреестра по г.Москве незаконными. Экономические показатели подлежат исключению из государственного кадастра.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка, в результате которой компании был налог на землю. Поводом к начислению явилось неправомерное, по мнению инспекции, применение льготы по земельному налогу, установленной пп.2) п.1 ст.3.1. Закона г. Москвы от 24.11.2004 №74 «О земельном налоге».

Решение было оспорено в Арбитражном суде г.Москвы, в настоящий момент производство по делу приостановлено. По делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения налогового органа, безуспешно обжалованные налоговым органом в вышестоящих инстанциях. Параллельно в этом же суде возбуждено несколько производств, направленных на возврат ошибочно уплаченного земельного налога за предыдущие периоды.

Налоговым органом была проведена выездная проверка, в результате которой торговой компании были доначислены НДС, налог на прибыль. Основаниями для доначислений явились взаимозависимость с контрагентами, оплата товара за счёт заёмных средств, отсутствие некоторых документов по учёту основных средств, получение компанией необоснованной налоговой выгоды.

На решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – УФНС по г.Москве. По результатам рассмотрения жалобы решение налогового органа было отменено в полном объёме. Потребность обращения в арбитражный суд отсутствовала.

По итогам камеральной налоговой проверки компании, осуществлявшей строительство медицинского центра, был вынесен ряд решений, которым компании был доначислен НДС. Поводом для доначисления явилось отсутствие деятельности по реализации услуг, облагаемых НДС, в проверяемых периодах. Решения оспаривались как в досудебном порядке, так и в судебном.

В процессе судебного рассмотрения правомерности доначислений НДС первым из решений, налогоплательщику удалось доказать, что строительство осуществлялось с целью оказания услуг, облагаемых НДС – сдача в аренду. При этом отсутствие услуг, облагаемых НДС, в проверяемых периодах не может влиять на право налогоплательщика на вычет НДС.

После признания недействительным первого решения налогового органа в судебном порядке остальные решения были отменены вышестоящим налоговым органом.

Торговой компанией было поставлено несколько партий медицинского оборудования, которое было оплачено покупателем не в полном объёме. Торговая компания была вынуждена обратиться в суд. С учётом правил территориальной подсудности часть процессов была возбуждена в Арбитражном суде г.Москвы, а часть – в Арбитражном суде Рязанской области. ЮЦ «Глосса» представлял в процессе интересы истца.

В результате по всем делам были вынесены решения о взыскании сумм задолженностей и процентов.

В результате попытки захвата предприятия несколько объектов недвижимости, принадлежащие ему, оказались в собственности зарубежной компании, находящейся в зоне «оффшорной юрисдикции». При этом предприятие фактически владело спорной недвижимостью и не имела намерения его освобождать. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости. В процессе противная сторона активно сопротивлялась, ссылаясь на добросовестность приобретения и пропуск срока исковой давности.

Предприятию удалось доказать, что данный иска является негаторным, т.е. не связанным с лишением владения, и на такой тип исков исковая давность не распространяется. Кроме того, предприятие убедило суд в том, что зарубежная компания не обладает признаками добросовестного приобретателя. ЮЦ «Глосса» представлял в процессе интересы предприятия.

В результате рассмотрения дела судом первой инстанции было вынесено решение о признании права собственности на спорные строения за предприятием, встречный иск зарубежной компании об устранении препятствий в пользовании имуществом был отклонён. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение без изменения. Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Дело существенно отягощалось наличием иностранного элемента, стремящегося затянуть процесс не только обжалованием судебных актов без достаточных правовых оснований, но и уклонением от получения судебных извещений.

Третейский суд при ТПП РФ вынес решение о взыскании с предприятия неустойки по договору аренды в общем размере 50 млн.руб.. Решение добровольно не было исполнено и взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. ЮЦ «Глосса» представлял в процессе интересы предприятия (должника).

При рассмотрении дела в арбитражном суде предприятие сослалось на то, что договор аренды признан ранее судом недействительным. В результате рассмотрения дела в выдаче исполнительного листа было отказано.

Иван Максимов является известным режиссёром анимационных фильмов, преподавателем ВГИКа и школы-студии анимационного кино «Шар», призёром международных кинофестивалей. Ивану, как к индивидуальному предпринимателю, были предъявлены налоговые претензии и штрафы на сумму более 900 тысяч руб. При этом налоговая инспекция ссылалась на недопустимость применения упрощённой системы налогообложения (УСН), поскольку заявление о применении УСН было направлено с опозданием.

Представляя интересы Ивана ЮЦ «Глосса» удалось обосновать незначительность задержки направления заявления о применении УСН. Кроме того, налоговая инспекция не предъявляла никаких претензий к отчётности по УСН, регулярно направляемой на протяжении всех проверяемых периодов.

После обращения в УФНС по г. Москве решение о привлечении к налоговой ответственности было отменено.

Торговая компания поставила несколько крупных партий медицинского оборудования для частного перинатального центра. Однако, оборудование не было оплачено полностью и в срок. Торговая компания обратилась в арбитражный суд, требуя уплаты оставшейся суммы основного долга и начисленных процентов (договорная неустойка). Поскольку партии были разбиты на десять разных договоров, торговая компания вынуждена была заявить десять разных исков, по каждому из которых было возбуждено арбитражное производство. Интересы торговой компании во всех процессах представлял ЮЦ «Глосса».

По сумме основного долга ответчик не имел возражений, не отрицая, что товар был ему поставлен надлежащий и в сроки, установленные договорами. Однако по требованию о взыскании неустойки им были предъявлены возражения, связанные с якобы неопределённостью в моменте возникновения обязательства по оплате – по условиям договоров этот момент определялся моментов выставления счетов. Ответчик утверждал, что счета ему не передавались.

При рассмотрении первого из дел торговой компании удалось доказать, что счета были ответчику переданы, и обосновать момент начала периода начисления неустойки. Данные факты следовали из назначений платежей, произведённых ответчиком, и переписки между сторонами. По оставшимся процессам между сторонами были заключены мировые соглашения.

В вышестоящих инстанциях дела не обжаловались, судебные акты были исполнены ответчиком добровольно.

По итогам камеральной проверки крупной торговой компании были доначислены НДС и штраф в общем размере 31 млн.руб., при этом налоговая инспекция ссылалась на неправомерность применения налогоплательщиков вычетов по НДС по ряду внутренних поставщиков. Основаниями для признания таких вычетов неправомерными, по мнению инспекции, послужили отсутствие указания в договорах пунктов назначения товара, действие налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, недостоверное указание в счёте-фактуре ИНН покупателя, отсутствие расшифровок подписей на первичных документах и пр.

В результате рассмотрения дела в арбитражном суде решение налогового органа было признано незаконным в полном объёме. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили выводы суда первой инстанции и оставили решение суда без изменения.