Юридический Центр Глосса

На заседании Роспатента, состоявшемся 26 января 2023 года, коллегия рассмотрела возражение, поданное АО «Технологическая Компания «Центр», на отказ в регистрации товарного знака «Джокер». Товарный знак разрешили зарегистрировать в связи с тем, что охрана противопоставленных знаков в РФ была прекращена.

Спорный бренд был зарегистрирован после того, как заявитель получил согласие правообладателей противопоставленных товарных знаков. Роспатент на заседании 25 января 2023 г. рассмотрел возражение, поданное ИП Дягилевым Д.П., на отказ в государственной регистрации товарного знака «Дягилев». Обозначение заявлено в отношении товаров 14, 18, 29, 30 классов и услуг 35, 36, 39, 41, 43 классов МКТУ. Роспатент отказал по причине сходства до степени смешения заявленного обозначения с серией товарных знаков, включающих в свой состав словесные элементы «ДЯГИЛЕВ», «DIAGHILEV», зарегистрированными на имя ООО "Бикбардинский винокуренный завод".

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 24 января 2023 года рассмотрел материалы дела № А40-289301/2021 по жалобе ООО «АБВГДейка» против АО «ТВ Центр». Истец требовал дополнительно компенсировать размещение 3 выпусков программ в Интернете.

На заседании коллегии Роспатента 30 декабря 2022 года рассматривалось возражение на предоставление правовой охраны товарному знаку «Белый кот». Возражение поступило от ООО Торговый дом «Белый кот». Правообладателем спорного товарного знака является ООО «Дружный Белый Кот» в отношении товаров и услуг 03, 06, 08, 16, 21, 24, 35 классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 29 декабря 2022 г. N А56-9660/2022 утвердил решение по делу ИП Ефимова М. Д. против корпорации MGA EntertainmentInc. (9220 WinnetkaAve., Chatsworth, CA 91311, USA). Первоначально компания обратилась с иском к предпринимателю о взыскании около 100 тыс. рублей компенсации за неправомерное использование около 10 изображений и нарушение права на товарный знак. Решением Арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. Суд также решил вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 29 декабря 2022 г. по делу N А56-98861/2021 утвердил решение иску ИП Зорина А.Ю. против телерадиокомпании "Петербург". Предприниматель требовал взыскать с телерадиокомпании 2,4 млн рублей компенсации за нарушение авторского права. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С телерадиокомпании в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 1 млн рублей.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента рассмотрела возражение от индийской компании «Лок-Бета Фармасьютикалз Прайвит Лимитед» против действия на территории РФ евразийского патента на фармацевтическую композицию для лечения ВИЧ-инфекций. Патент была выдан российскому ОАО «Фармасинтез» (далее – патентообладатель). По мнению заявителя, формула оспариваемого патента не соответствует условию патентоспособности «новизна».

На заседании коллегии Роспатента, состоявшемся 30 ноября 2022 года, рассматривалось возражение, поданное «Юниверсал Интернешнл Мьюзик Б.В.», Нидерланды, на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке №2020747126 CASABLANCA.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 25 ноября 2022 года №С01-1423/2021 рассмотрел кассационную жалобу по Делу № А40-102262/2020 ООО «Гидромаст» к ООО «Боларс Капитал», ООО «Эй-Джи Строймаркет», ООО «Стройсервис» о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Размер запрошенной компенсации составил 2 млн рублей. СИП отменил ранее принятые судебные решения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением №С01-1792/2022 от 27 октября 2022 г. отменил решение апелляционной инстанции по делу № А56-86475/2021, в котором ООО «ЭТ-Комплекс» выступил с иском против ООО «Фрегат» о защите исключительных прав на товарный знак «GIGAVAC», а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 11,3 млн рублей. СИП счёл, что апелляция не дала оценку обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом, и не оценила тот факт, что товарный знак на спорном товаре был нанесен ответчиком, а не правообладателем.