Юридический Центр Глосса

В апреле 2020 года Роспатент выдал патент на промышленный образец «Диван» на имя Макарова А.А. Однако в апреле 2021 другой гражданин подал возражение, в котором указывал, что патент не соответствует условию патентоспособности «оригинальность». К возражению были приложены ссылки на веб-архив с изображениями точно таких же изделий, которые другие компании выпускали за несколько лет до выдачи патента. Причем эти изделия были также запатентованы.

Роспатент возобновил рассмотрение заявки на выдачу патента, которая была отозвана по причине пропуска сроков. Заявитель уплатил пошлину, сообщил номер своей заявки по телефону, но пропустил сроки для предоставления номера заявки в письменном виде по причине тяжелой эпидемиологической обстановки. Далее работал волонтером с ковидными больными, и сам перенес COVID.

Правообладатель патента на воздухоочистительные установки потребовал у ТЭЦ прекратить использование установок, полностью сходных с объектом патента. Суды подтвердили правоту истца. ТЭЦ попыталась оспорить решения, заявив СИП, что экспертиза по сравнению установок проведена неверно и эксперт был некомпетентен. Однако СИП подтвердил правоту правообладателя. Такие выводы содержатся в постановлении СИП от 20 июля 2021 года по Делу № А34-4392/2019.

Роспатент отказал в регистрации товарного знака, содержащего слово «эскимо», хотя заявитель настаивал на значительных различиях заявленного и противопоставленного товарного знака.

Для регистрации организатору пришлось доказывать, что другой претендент на товарный знак не является организатором фестиваля, хотя таковым его назвали в прессе.

Суд по интеллектуальным правам на заседании 15 июня 2021 года рассмотрел дело № А40-142035/2020, в котором Российское авторское общество требовало с компании-владельца телеканала уплатить 220 000 руб. за демонстрацию в эфире песен, права на которые принадлежат истцу. СИП подтвердил требования истца.

Роспатент признал недействительным патент, выданный на блокчейн-платформу интеллектуальной собственности.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу от владельца интернет-магазина (далее – ИМ), в которой тот заявлял, что предыдущие судебные инстанции не дали полную оценку всем обстоятельствам дела, где ИМ обвиняли в нарушении исключительного права на товарный знак. Нарушение выразилось в размещении на сайте информации и цены на товары бренда «ТЕРМОФОР», а покупателям доставлялся товар бренда «ТМФ». Материалы изложены в постановлении от 24.05.2021 по делу № А60-18283/2020.

Первую попытку зарегистрировать «фирменную» бутылку для кетчупа и майонеза компания Х. Дж. Хайнц Компани Брендс ЛЛС (США) сделала в 2018 году, но получила отказ. В январе 2021 года компания подала возражение.

На заседании Суда по интеллектуальным правам, прошедшем 26 апреля 2021 года, рассматривалось дело № А51-8048/2019, где ООО «Ригель» направило кассационную жалобу против компенсации размером почти в 2 млн рублей в пользу Hyundai Motor Company. Компенсация была затребована за ввоз контрафактного товара и неправомерное использование товарного знака.