Новости Подпишитесь на RSS раздела Новости

Представляйте доказательства вовремя

29 января 2024
На заседании 26 января 2024 года СИП оставил в силе решение по делу № А83-10072/2023 по итогам рассмотрения жалобы ИП Абсаитовой А. Ш. по иску от иностранного лица "3Д Спэрроу Груп Лимитед" (Англия).

“Агуша Lacto Baby” – новый бренд WBD

27 января 2024
На заседании Коллегии Роспатента, прошедшем 26 января 2024 г., рассматривалось возражение, поданное ООО “Вимм-Билль-Данн Продукты Питания”, на отказ в регистрации товарного знака “Агуша Lacto Baby”.

Товарные знаки с элементом «Байкал»

25 января 2024
На заседании, которое состоялось 23 января 2024 года, Коллегия Роспатента рассмотрела возражение Производственной компанией "Байкал" (далее – заявитель). Компания возражала против отказа в регистрации товарного знака Legend of Baikal.

Варианты уменьшают вероятность смешения

28 декабря 2023
На заседании Роспатента, которое состоялось 28 декабря 2023 г., рассматривалось возражение ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» на отказ Роспатента о государственной регистрации товарного знака “OZON HOME”. Роспатент предоставил защиту товарному знаку только в части запрошенных классов МКТУ.

Публикации Подпишитесь на RSS раздела Публикации

О важности буквы закона

02 февраля 2015
Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса", ознакомил широкую аудиторию с юридическим содержанием термина "государственная измена" и деталями квалификации указанного преступления.

Банку выгоднее рассрочка, чем неплатёжеспособный заёмщик - комментарий А. Стружкова для Rb.ru

22 декабря 2014
Интернет-издание Rb.ru опубликовало статью на актуальную тему: "Что делать, если у вас ипотека в валюте?". Основой материала стал комментарий Антона Стружкова, генерального директора Юридического Центра "Глосса".

Информационный бюллетень Подпишитесь на RSS раздела Информационный бюллетень

30 января 2024

Хотя акт приемки подписан, невозможность использовать ПО должна получить оценку

На заседании Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 26 января 2024 года, рассматривалось дело № А40-286010/2022 по жалобе НИИ "Проектный институт градостроительства" (г. Реутов, Московская область) по иску к ООО "Макссофт-24". Предметом иска было уменьшение стоимости оказанных услуг по договору на сумму в размере 3 386 169 рублей.

Решениями арбитражного и апелляционного суда в удовлетворении иска было отказано. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение судами норм права. Учреждение отмечает, что суд первой инстанции фактически исполнил обязанность отсутствовавшего на судебных заседаниях ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом в обоснование иска, и нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса о состязательности и равноправии сторон. Учреждение также приводит пояснения о причинах составления акта о невозможности активации продукта по истечении 10 месяцев с момента заключения договора и возражает против выводов судов о том, что соответствующие возражения должны были быть зафиксированы при заключении договора, поскольку приобретенные истцом у ответчика лицензии на использование программного обеспечения бессрочны, а следовательно, использование, либо не использование, время начала использования программного обеспечения является прерогативой истца, иное договором предусмотрено не было.

Между учреждением и обществом “Макссофт-24” был заключен договор на оказание услуг по передаче неисключительных прав на лицензионное использование программного обеспечения на условиях бессрочной лицензии. Цена договора составила 16 632 184 рублей, из которых стоимость услуг за предоставление прав на использование указанного ПО ‒ 3 386 169 руб. Услуги по договору были оплачены учреждением в полном объеме. Вместе с тем при активации ПО у учреждения возникли проблемы, связанные с недействительностью предоставленного ключа доступа. В целях разрешения проблемы между учреждением и обществом “Макссофт-24” велась переписка в период с марта по май 2022 года. Общество сообщило, что на территории России наблюдаются проблемы с активацией и использованием поставленного ПО продукции компании “Microsoft”. В адрес общества “Макссофт-24” было направлено требование об устранении причины невозможности активации. К требованию была приложена копия акта. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, учреждение направило обществу “Макссофт-24” претензию с требованием произвести возврат суммы, уплаченной за предоставление прав на использование ПО. Общество не исполнило претензию, и институт обратился в суд.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком истцу права использования ПО. Между сторонами был подписан без замечаний акт сдачи-приемки. Поскольку истец документально не подтвердил то, что ответчик передал недействительные лицензии, а акт составлен спустя 10 месяцев с момента надлежащего исполнения договора ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что использование либо неиспользование в течение длительного времени ПО не влияет на исполнение встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.

СИП отметил, что, установив факт передачи истцу по договору ПО, оказание ответчиком соответствующих услуг, суды отметили, что истец мог осуществить использование программ с момента их получения в декабре 2021 г. Истец представил скриншоты, которые относятся к версии 2019, 2016, однако ему была передано ПО версии 2021. Поэтому суды пришли к выводу, что в обоснование требований об уменьшении стоимости оказанных услуг учреждение не представило доказательств, безусловно свидетельствующих передачу недействительных лицензий, в связи с чем суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим предмет доказывания по рассматриваемому спору составляют следующие обстоятельства: заключение сублицензионного договора, факт существенного нарушения сублицензионного договора, который может быть связан как с предметом договора, так и со способами использования программы для ЭВМ, либо с условиями вознаграждения.

СИП счёл, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований не проверили и не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Так, в обоснование своих требований истец ссылался на предоставление программного обеспечения, которое не может быть использовано в результате аннулирования ключей доступа к этому программному обеспечению, что подтверждается не только скриншотами “о недействительности ключей продукта”, но и электронной перепиской о возникших проблемах между сторонами.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций не указали, по каким основаниям не оценили переписку сторон о невозможности активации ПО, право использования которого было предметом спорного договора. При этом суды, констатировав, что акт о невозможности использования ПО был составлен ответчиком лишь спустя 10 месяцев после его получения, не приняли во внимание, что истец на протяжении этого времени добросовестно пытался с ответчиком урегулировать эти вопросы. Коллегия судей полагает, что на сублицензиата не может быть возложена вина и последствия невозможности использования программного обеспечения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судом противоречат обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. Ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.