Новые бренды ЯНДЕКСА
31 августа 2023
Коллегия Роспатента заседаниях 30 и 31 августа 2023 г. разрешила компании «ЯНДЕКС» зарегистрировать товарные знаки «Я Путешествия», «Я Телепрограмма».
Казанцев М.А. обратился к Зиме А. с требованием о взыскании 1 056 000 рублей долга по лицензионному договору. Определением суда принят встречный иск предпринимателя Зимы А. к предпринимателю Казанцеву М.А. о взыскании 500 000 рублей оплаченного вознаграждения по и 257 250 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования Казанцева М.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зима А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Ответчик ссылался на то, что его процессуальные действия были зафиксированы нотариусом.
Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что были переданы ответчику программный продукт для тестирования и коды доступа, передача программного продукта с доработкой. При этом податель кассационной жалобы отмечает, что доработка ПО истцом не передавалась, работы выполнены не были, истец не осуществлял вход на сервер и работы не производил.
СИП отметил, что, как правомерно указали суды, согласно пояснениям истца, все замечания ответчика к Программному продукту, были устранены. Ответчику предложено провести тестирование исправлений. Договором предусмотрено, что в течение одного года с момента заключения Договора, в определенные сроки после соответствующего обращения Лицензиата, Лицензиар обязан бесплатно исправлять выявленные ошибки в работе Программного продукта, оказывать Лицензиату содействие по вопросам, связанным с исполнением настоящего Договора.
В представленном на исследование Программном продукте, недостатков, отражённых в претензии предпринимателя Зима А., не обнаружено. Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Довод ответчика о том, что суд не является специалистом в области программного обеспечения, поэтому проведение экспертизы в данном случае было необходимо для подтверждения юридически значимых обстоятельств отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Как правомерно установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, предпринимателем Зима А. не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.