Новости Подпишитесь на RSS раздела Новости

Роспатент вновь отказал «Перекрёстку» в регистрации бренда питьевой воды

29 ноября 2021
Коллегия Роспатента на заседании, прошедшем 27 ноября 2021 г., рассмотрела возражение торгового дома «ПЕРЕКРЕСТОК» на отказ в регистрации товарного знака питьевой воды «SOCIÉTÉ MINÉRALE Originale». Первоначальная заявка была направлена в Роспатент в декабре 2019 года. Отказ был основан на том, что слова, включенные в состав заявленного обозначения, а именно «ORIGINALE», «MINERALE» не обладают отличительной способностью.

Условия не согласованы – договор не считается заключённым

28 октября 2021
Если в лицензионном договоре не указан состав сведений, являющихся секретом производства (ноу-хау), то предмет договора не считается согласованным и договор не является заключенным. Причина - из данного условия договора не представляется возможным идентифицировать секрет производства (ноу-хау), который подлежал передаче покупателю.

Разные слова в товарных знаках создают отличающиеся правовые ситуации

27 октября 2021
«Хэдхантеру» отказали в регистрации товарного знака «hh.Работа в твоём городе» на основании того, что в товарном знаке содержится слово «работа», хотя у правообладателя уже есть ряд товарных знаков, содержащих указанное слово.

Факт импорта не имеет значения

21 октября 2021
СИП указал на то, что при рассмотрении вопроса о сходстве товарных знаков не имеет значения, был ли спорный товар импортирован из-за рубежа, и имеет ли право импортер менять название товарного знака.

Публикации Подпишитесь на RSS раздела Публикации

О важности буквы закона

02 февраля 2015
Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса", ознакомил широкую аудиторию с юридическим содержанием термина "государственная измена" и деталями квалификации указанного преступления.

Банку выгоднее рассрочка, чем неплатёжеспособный заёмщик - комментарий А. Стружкова для Rb.ru

22 декабря 2014
Интернет-издание Rb.ru опубликовало статью на актуальную тему: "Что делать, если у вас ипотека в валюте?". Основой материала стал комментарий Антона Стружкова, генерального директора Юридического Центра "Глосса".

Информационный бюллетень Подпишитесь на RSS раздела Информационный бюллетень

29 октября 2021

Директор Юридического Центра «Глосса» защитил интересы киностудии «Союзмультфильм», доказав неправомерность использования наименования «УМКА» для комплекса аварийного оповещения

Регистрация товарного знака не соответствует закону, так как содержит название известного персонажа, который является объектом авторского права, говорится в решении Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 года по Делу № СИП-626/2021. Суд рассмотрел заявление ООО «Эксэл» о признании недействительным решения Роспатента от 11 марта 2021. Роспатент отозвал правовую охрану товарного знака «УМКА» по свидетельству Российской Федерации № 759830. Антон Стружков, директор Юридического Центра «Глосса», представлял интересы Киностудии «Союзмультфильм» в качестве третьей стороны.
Как указал заявитель, он производит продукцию «УМКА», название которой является аббревиатурой от «Универсальный Модульный Комплекс Аварийный / аварийного оповещения». С учетом этого он полагает, что у потребителя, обращающегося к правообладателю за продукцией «УМКА», не возникнут ассоциации с детским мультипликационным фильмом либо с его персонажем. По мнению заявителя, нет оснований утверждать, что потребители, заинтересованные в приобретении и использовании товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, связывают их с персонажем детского мультфильма. Как отмечает заявитель, «Союзмультфильм» ведет деятельность, не однородную с обществом «Эксэл», а также не производит товары, соответствующие товарам оспариваемого товарного знака. В товарном знаке не используются произведение или его элементы, в том числе название и имя персонажа, исключительные права на которые принадлежат «Союзмультфильму».  Общество «Эксэл» также считает, что слово «умка» является значимым словарным словом русского языка, входит в словари русского языка как обозначение животного «белый медведь», это слово широко используется в литературной и устной речи.

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований, и в судебном заседании также возражали против удовлетворения требования.

СИП пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Роспатента ввиду следующего.

Товарный знак «УМКА» по свидетельству Российской Федерации № 759830 зарегистрирован Роспатентом 1 июня 2020 года по заявке № 2018729013 в отношении товаров 9-го класса МКТУ для регистрации знаков на имя общества «Эксэл». В октябре 2020 года в Роспатент поступило возражение Киностудии «Союзмультфильм» против предоставления правовой охраны этому товарному знаку по основанию.

В обоснование поданного возражения киностудия ссылалась на то, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с названиями известных в Российской Федерации мультипликационных фильмов «Умка» (обнародован в 1969 году) и «Умка ищет друга» (обнародован в 1970 году). Также податель возражения приводил довод о том, что оспариваемый товарный знак тождественен имени персонажа названных мультипликационных фильмов – белому медвежонку по имени Умка. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 11 марта 2021, которым признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку полностью.

СИП отметил, что в соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в РФ на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Суд отметил, что лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только обладатели авторских прав и их правопреемники. Принадлежность подателю возражения авторских прав на упомянутые мультфильмы не оспаривается заявителем, надлежаще подтверждена документами, представленными с возражением. С учетом этого мнение заявителя об отсутствии заинтересованности Киностудии «Союзмультфильм» в подаче возражения является необоснованным. СИП счёл обоснованными выводы Роспатента о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Вопреки позиции заявителя, аудиовизуальные произведения «Умка» и «Умка ищет друга» известны широкому кругу потребителей по состоянию на дату приоритета товарного знака, данные мультипликационные фильмы входят в золотую коллекцию фильмов советской киностудии «Союзмультфильм», которая являлась крупнейшей мультипликационной студией в СССР.

С точки зрения суда, данное обстоятельство в рассматриваемом случае носит общеизвестный характер и не нуждается в доказывании. Однако суд учёл представленные в отзыве Роспатента сведения, подтверждающие наличие такой известности данных аудиовизуальных произведений. Таким образом, вопреки позиции заявителя, потребители (в том числе заинтересованные в приобретении и использовании товаров 9-го класса МКТУ), связывают обозначение «УМКА» именно с известными названиями аудиовизуальных произведений «Умка» и «Умка ищет друга», а также с персонажем этих произведений «медвежонок Умка».

Довод общества «Эксэл» о том, что Киностудия «Союзмультфильм» не осуществляет деятельность, однородную товарам 9-го класса МКТУ спорного товарного знака, основан на неправильном толковании нормы подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ. Данная норма направлена на противодействие нарушению исключительного права на произведение науки, литературы или искусства, выразившемуся в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения.  При этом названная норма не содержит такого требования к его применению, как необходимость осуществления правообладателем объекта авторских прав, название или персонаж которого противопоставлен, деятельности, однородной товарам или услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

СИП отказал в удовлетворении заявленных требований.