Новости Подпишитесь на RSS раздела Новости

Отозван патент на диван

29 июля 2021
В апреле 2020 года Роспатент выдал патент на промышленный образец «Диван» на имя Макарова А.А. Однако в апреле 2021 другой гражданин подал возражение, в котором указывал, что патент не соответствует условию патентоспособности «оригинальность». К возражению были приложены ссылки на веб-архив с изображениями точно таких же изделий, которые другие компании выпускали за несколько лет до выдачи патента. Причем эти изделия были также запатентованы.

Из-за COVID пропущен срок рассмотрения

28 июля 2021
Роспатент возобновил рассмотрение заявки на выдачу патента, которая была отозвана по причине пропуска сроков. Заявитель уплатил пошлину, сообщил номер своей заявки по телефону, но пропустил сроки для предоставления номера заявки в письменном виде по причине тяжелой эпидемиологической обстановки. Далее работал волонтером с ковидными больными, и сам перенес COVID.

СИП подтвердил правильность экспертизы

23 июля 2021
Правообладатель патента на воздухоочистительные установки потребовал у ТЭЦ прекратить использование установок, полностью сходных с объектом патента. Суды подтвердили правоту истца. ТЭЦ попыталась оспорить решения, заявив СИП, что экспертиза по сравнению установок проведена неверно и эксперт был некомпетентен. Однако СИП подтвердил правоту правообладателя. Такие выводы содержатся в постановлении СИП от 20 июля 2021 года по Делу № А34-4392/2019.

Эскимо – всегда эскимо?

25 июня 2021
Роспатент отказал в регистрации товарного знака, содержащего слово «эскимо», хотя заявитель настаивал на значительных различиях заявленного и противопоставленного товарного знака.

Публикации Подпишитесь на RSS раздела Публикации

О важности буквы закона

02 февраля 2015
Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса", ознакомил широкую аудиторию с юридическим содержанием термина "государственная измена" и деталями квалификации указанного преступления.

Банку выгоднее рассрочка, чем неплатёжеспособный заёмщик - комментарий А. Стружкова для Rb.ru

22 декабря 2014
Интернет-издание Rb.ru опубликовало статью на актуальную тему: "Что делать, если у вас ипотека в валюте?". Основой материала стал комментарий Антона Стружкова, генерального директора Юридического Центра "Глосса".

Информационный бюллетень Подпишитесь на RSS раздела Информационный бюллетень

26 июля 2021

СИП согласился с тем, что суды не исследовали все обстоятельства дела

В СИП обратилось АО «Дубитель» с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Республике Башкортостан. Спорным решением было прекращено рассмотрение дела о недобросовестной конкуренции из-за того, что конкурент использовал товарный знак, сходный с товарным знаком истца. Истец счёл выводы судов основанными на неверном толковании закона и сделанными без учета доводов общества. СИП рассмотрел Дело № А07-1323/2020 СИП на заседании 20 июля 2021 года, согласился с жалобой и направил дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу, которое является производителем реагентов под наименованием «КССБ2М» с 1998 года и правообладателем товарных знаков, включающих неохраняемый словесный элемент «Реагент КССБ-2М», стало известно, что «Уфимский завод буровых реагентов» вводит в оборот товары, однородные тем товарам, для которых зарегистрированы названные комбинированные товарные знаки, с использованием идентифицирующего обозначения «КССБ-2М».

Полагая, что такие действия вызывают смешение с продукцией заявителя, а также направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности конкурирующим субъектом хозяйственной деятельности, общество обратилась в УФАС с заявлением о наличии в действиях завода признаков нарушения антимонопольного законодательства. УФАС сообщило заявителю об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа и считая ответ немотивированным отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд. Суд согласился с истцом и потребовал, чтобы УФАС пересмотрел решение.

Антимонопольщики пересмотрели решение, и вынесли новое, согласно которому рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении завода прекращено ввиду неподтвержденности доводов правообладателя.

Правообладатель опять обратился в арбитражный суд с требованием пересмотреть решение, в котором указал, что наименование продукции «КССБ-2М», используемое заявителем с 1998 года, является элементом, индивидуализирующим его продукцию, имеющую сложившуюся благодаря его усилиям репутацию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что словесный элемент «буровой реагент КССБ-2М» и «реагент КССБ-2М» в товарных знаках общества является неохраняемым, а аббревиатура «КССБ» означает словосочетание «конденсированная сульфит-спиртовая барда» - вид продукции, производимой как истцом, так и ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляция указала, что использование заводом спорного обозначения не является следствием умысла на создание смешения с товаром заявителя, поскольку данное обозначение не обладает различительной способностью, так как характеризует продукты нефтегазовой отрасли.

Суд по интеллектуальным правам установил, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающего статью 14.4 Закона о защите конкуренции, суды должны были на основании доводов заявителя проверить выводы антимонопольного органа относительно установленных им фактических обстоятельств, в частности – введения уфимским заводом в оборот товара, наименование которого для потребителя сходно с товаром истца, после того, как товар последнего стал известен покупателям, что создало условия для недобросовестного перераспределения спроса. Запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом.

Судам необходимо быть также дать оценку доводам общества по вопросу о законности выводов антимонопольного органа относительно того, приобрела ли продукция завода с наименованием «КССБ-2М» конкурентные преимущества за счет использования сложившейся репутации продукции общества, сформированной ранее ввиду продвижения на товарном рынке его продукции с указанным обозначением. Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что суды рассмотрели дело без надлежащей оценки изложенных в заявлении доводов общества и доказательств, которые были представлены в материалы дела.

При этом суды немотивированно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что обозначение «КССБ-2М» наряду с обозначениями «КССБ» и «КССБ-2» является сокращенным наименованием определенной продукции и не обладает различительной способностью. При этом суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, в части того, что обозначение «КССБ-2М» не имеет различительной способности для потребителей продукции нефтегазовой промышленности именно в качестве наименования товара.

СИП пришел к выводу об отсутствии должной мотивировки выводов судов. Неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. СИП отменил обжалуемые решения и направил дело на новое рассмотрение.