Акционерное общество «Биохимик» (далее – Общество)
обратилось с иском в арбитражный суд против иностранного лица Интервет
Интернэшнл Б.В. со следующими требованиями: обязать ответчика заключить
лицензионный договор и предоставить простую (неисключительную) лицензию на
использование изобретений по ряду патентов Российской Федерации в той части, в
которой они относятся к созданию, обороту, применению ветеринарных
лекарственных препаратов, в состав которых входит международное непатентованное
наименование (МНН) «Флураланер».
Также были истребованы следующие условия:
объем использования изобретений – любые не противоречащие закону способы;
размер лицензионных платежей – 1 % от фактической выручки, полученной
лицензиатом от продажи лекарственных средств согласно предмету лицензии;
порядок оплаты лицензионных платежей – безналичный платеж по реквизитам
банковского счета, открытого на имя лицензиара, с выплатой ежегодно не позднее
31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором
использовались изобретения; территория действия лицензионного договора –
Российская Федерация; срок использования изобретений – на весь срок действия
исключительных прав на изобретения по патентам с учетом продления сроков их
действия на территории Российской Федерации. Аналогичные требования были
выставлены иностранной компании Ниссан Кемикал Корпорейшн, также в части
использования и оборота МНН «Флураланер».
Решениями арбитражного и апелляционного судов иск
был удовлетворен. Далее Суд по интеллектуальным правам отменил названные
судебные акты. Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции,
общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для
отмены обжалуемого судебного акта. Истец – российское биофармацевтическое
предприятие, производитель широкого спектра лекарственных средств, имеет
действующие лицензии на производство, хранение и реализацию лекарственных
препаратов для ветеринарного применения. Интервет Интернэшнл Б.В. с 2015 года
является держателем регистрационного удостоверения ветеринарного препарата
«Бравекто(R)», Ниссан Кемикал Корпорейшн – производителем фармацевтической
субстанции «Флураланер» (далее – МНН «Флураланер»), входящей в состав
указанного ветеринарного препарата.
Основанием для обращения в суд послужил отказ
ответчиков от заключения лицензионных договоров на использование изобретений,
охраняемых упомянутыми патентами, в условиях дефицита на территории Российской
Федерации ветеринарных лекарственных средств с МНН «Флураланер» и при
готовности общества, как действующего российского биофармацевтического предприятия,
к производству соответствующего препарата.
Суд первой инстанции установил факт
недостаточности спорной продукции на рынке Российской Федерации вследствие
отказа ответчиков от осуществления поставок с 2022 по 2025 годы и
недостаточного осуществления надлежащих поставок в 2026 году. Суд пришёл к
выводу о наличии оснований для выдачи истцу принудительных лицензий. Размер
лицензионных платежей в связи с присуждением принудительной лицензии,
подтвержденный отчетом об оценке и не оспоренный ответчиками, а также иные
предложенные обществом условия лицензионных договоров суд посчитал
обоснованными.
Ответчиками не были опровергнуты
доказательства о недостаточности спорного препарата на российском рынке. Суд по
интеллектуальным правам выводы нижестоящих судов не поддержал, отметив
неполноту исследования доказательств доступности. В частности, СИП указал, что позиция
общества основана лишь на публикациях в средствах массовой информации, и не
отражает реальную ситуацию на рынке. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд
кассационной инстанции исходил из невозможности разрешения спора без заключения
Россельхознадзора, который мог раскрыть информацию о степени насыщения
российского рынка спорными препаратами и их аналогами.
Верховный Суд заявил, что суд кассационной
инстанции не учел следующее. В соответствии со статьей 1362 ГК РФ, если
изобретение не используется либо недостаточно используется патентообладателем в
течение четырех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному
предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо,
желающее и готовое использовать такие изобретение, при отказе патентообладателя
от заключения с этим лицом лицензионного договора, вправе обратиться в суд с
иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой
(неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации
изобретения.
В практическом аспекте это означает, что
смыслом предоставления лицензии является насыщение рынка товарами, обладающими
свойствами, аналогичными свойствам оригинального товара. Основаниями для
применения института принудительного лицензирования могут считаться существенно
значимые объективные обстоятельства, подпадающие под признаки общественного
интереса.
Суды арбитражной и апелляционной инстанций объективно,
полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и на основании всех
представленных сторонами доказательств, в том числе объективных данных
информационной системы Россельхознадзора, аналитического документа профильного
государственного института, экспертного документа от ведущего специалиста по
частной зоотехнике в России. Суды пришли к выводу о наличии оснований для
обязания ответчиков заключить лицензионные договоры и предоставить истцу
простые (неисключительные) лицензии в связи с недостаточным использованием
изобретений ответчиками в Российской Федерации, что приводит к недостаточному
предложению товаров, предназначенных для эффективной защиты домашних животных
от иксодовых клещей и блох, в том числе с целью предотвращения передачи опасных
заболеваний от домашних животных к людям.
Действия правообладателей, выразившиеся, в
частности, в прекращении, а впоследствии в ограничении ввоза на российский
рынок спорных товаров, расценены судом как неодобряемые с точки зрения защиты
значимых ценностей, указав, что такие действия приводят к ограничению доступа
российских потребителей к соответствующим товарам, наличие которых на рынке
является жизненно важным для домашних животных.
Доводы ответчиков, принятые во внимание Судом
по интеллектуальным правам, по существу сводились к несогласию с выводами судов
первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств
спора, в том числе обстоятельств наличия дефицита препаратов на рынке
Российской Федерации. Доводы были направлены на переоценку выводов судов. Суд
кассационной инстанции не имеет права непосредственно исследовать
доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах указание суда
кассационной инстанции на необходимость пересмотра недостаточности препарата на
рынке выходит за пределы полномочий кассационного суда. Верховный Суд указал,
что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены
судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и
объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов
участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют
представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм
материального права и соблюдении норм процессуального права.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ
отменила постановление Суда по интеллектуальным правам и оставила в силе
судебные акты арбитражного и апелляционного судов.
