Первоначальное исковое заявление было подано индивидуальным обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (Российская Федерация, г. Анапа) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди» (Российская Федерация, г. Киров) о взыскании компенсации в размере 54 382 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Третьим лицом без самостоятельных требований участвовало иностранное лицо Tamara Wareka (Германия).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Кировской области. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования общества «Фортуна Технолоджис» удовлетворены частично. С общества «Здоровые люди» в пользу общества «Фортуна Технолоджис» взыскана компенсация в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, Прокуратура Кировской области обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Tamara Wareka (правообладатель) и обществом «Фортуна Технолоджис» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления, согласно которому правообладатель предоставляет доверительному управляющему право осуществлять управление его исключительным правом на созданные им результаты интеллектуальной деятельности (произведения). Доверительный управляющий ежеквартально передает сумму авторского вознаграждения правообладателю путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет правообладателя в Федеративную Республику Германия. Размер вознаграждения доверительного управляющего по каждому произведению составляет 35% от дохода, полученного в результате доверительного управления (суммы, полученной в качестве компенсации, как по судебному акту, так и при досудебном урегулировании спора). Размер авторского вознаграждения правообладателя составляет 65% от дохода.
Истец сослался на то, что в ходе мониторинга сети Интернет общество «Фортуна Технолоджис» выявило неправомерное опубликование произведения (фотографии третьего лица) и доведение его до всеобщего сведения в социальной сети «Вконтакте» в группе «Медицинский центр Совермед», владельцем которой является общество «Здоровые люди».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между правообладателем (местонахождение – Германия) и истцом заключен договор с целью обхода ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что противоречит основам публичного порядка Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляция констатировала право истца на иск, подчеркнув, что договор в части обязательства осуществлять перевод вознаграждения на счет иностранного лица, открытый в банке, зарегистрированном в Германии, является ничтожным. Однако недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Суд по интеллектуальным правам пришёл к выводу, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством.
Если стороной сделки является резидент недружественного государства, то платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее – платежи), перечисляются на специальный рублевый счет типа «О». Если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия.
Суд первой инстанции установил обстоятельства, указывающие на нарушения истцом и третьим лицом при заключении договора законодательства в обход установленных запретов и ограничений, без разумной экономической цели, а также на направленность соответствующих действий сторон договора на изменение порядка исполнения судебного акта. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у истца права на предъявление иска ввиду ничтожности договора. Указанный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован.
Действия истца по взысканию компенсации за нарушенное право на собственные счета является обходом установленных ограничений, позволяет истцу свободно распоряжаться денежными средствами, тогда как суд апелляционной инстанции, при удовлетворении требований, данные обстоятельства не учел. С учетом признания договора в части о выплатах ничтожным, в настоящее время договор не содержит условия о сроках распределения взысканной компенсации.
Таким образом, занятый судом апелляционной инстанции подход не может быть применен в случае принудительного исполнения судебного акта. Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного постановления, оно не может быть признано законным и подлежит отмене. Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение суда первой инстанции.
