Суды арбитражной и апелляционной инстанций удовлетворили иск холдинга, гендиректором которого является Ибатуллин А.В., о выплате компенсации 10 000 рублей за использование товарного знака. Истец счёл его сходным с принадлежащими ему товарными знаками. Суд по интеллектуальным правам подсчитал количество товарных знаков, принадлежащих холдингу, и количество случаев, признанных злоупотреблением правом в отношении холдинга, и отменил ранее принятые судебные решения. Кроме того, холдинг должен компенсировать ответчице 30 000 рублей госпошлины.
Суд по интеллектуальным правам 29 июля 2026 года рассмотрел дело № А76-29413/2024 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сучилиной Л. В. (Российская Федерация, г. Златоуст) на решение арбитражного и апелляционного судов.
Первоначальный иск возник по исковому заявлению холдинговой компании «Бизнесинвестгрупп» (Российская Федерация, г. Уфа) к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Царские», «Царский», защищённые в категории товаров «пиво». Директором холдинга является Ибатуллин А.В. Компенсация была заявлена в размере 10 000 рублей.
Арбитраж и апелляция удовлетворили требования в полном объёме. Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Как следует из материалов дела, на дату фиксации нарушения компания являлась обладателем исключительных прав на товарные знаки: «Царские» по свидетельству Российской Федерации № 687467, правовая охрана которому предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товара 32-го класса «пиво» МКТУ; «Царский» по свидетельству Российской Федерации № 687467, правовая охрана которому предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товара 32-го класса МКТУ «пиво».
В ходе проведения 21.08.2024 закупки товара в магазине правообладатель установил осуществление продажи ответчицей пива «Царское», произведенного обществом, руководителем и единственным участником которого она является. Поскольку компания не давала своего согласия на использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими ей товарными знаками, она обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что использовать сходное обозначение для индивидуализации пивной продукции общество стало ранее дат приоритета спорных товарных знаков, данная продукция приобрела широкую известность на территории города Златоуста в период времени до приобретения истцом исключительных прав в отношении защищаемых средств индивидуализации. Однако суд первой инстанции отметил, что доказательства использования непосредственно ответчиком спорного обозначения до дат приоритетов защищаемых знаков в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции подчеркнул, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 1097706 вследствие его неиспользования (в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво») влечет прекращение права истца на будущее время, но не лишает его возможности предъявления требования о взыскании компенсации за прошлое время.
Ответчик привел довод о злоупотреблении правом истцом, но суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным. Апелляция отметила, что обстоятельства дела не позволяют констатировать, что регистрация права на товарные знаки имела целью исключительно причинение вреда ответчику и не имела иной добросовестной цели.
Суд по интеллектуальным правам пришёл, в частности, к следующим выводам. Ответчик ссылался на недобросовестность компании и Ибатуллина А.В., приобретение исключительных прав на многочисленные товарные знаки, и предъявление требований в их защиту в отсутствие реального законного интереса, подлежащего судебной защите. Компания на сегодняшний день является правообладателем более чем 500 действующих товарных знаков, среди которых множество товарных знаков, которые представляют собой общераспространенные слова, например: «Шатёр», «Планета», «Царские», «Фея», «РОСА», «СКАЗКА», «ЧЕСТНАЯ» и другие, и которые компания использует в противоречие с основной целью института товарных знаков. В судебном порядке приобретение и использование товарных знаков компании уже во многих случаях признано злоупотреблением правом, что позволяет по настоящему делу Суду по интеллектуальным правам констатировать: использование компанией института товарных знаков в противоречие с его действительными содержанием и целью представляет собой планомерную и целенаправленную деятельность, осуществляемую злонамеренно. Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что исковые требования по настоящему делу предъявлены не с целью защиты исключительных прав на товарные знаки, а с целью ограничения деятельности участника рынка в отсутствие самостоятельного использования спорных товарных знаков для индивидуализации пивной продукции.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам счёл, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации с ответчика за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки не соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам. Учитывая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в отсутствие необходимости в установлении иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, Суд по интеллектуальным правам пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решения судов были отменены, в удовлетворении иска холдингу отказано, и вынесено решение взыскать с холдинга 30 000 рублей государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя.
