По мнению заявителя, обозначения не являются сходными. Между сравниваемыми обозначениями отсутствует фонетическое, семантическое и графическое сходство. Обозначения имеют различное композиционное и графическое исполнение, которое способствует формированию ими отличающегося общего зрительного впечатления. Словесный элемент «AVE» в заявленном обозначении имеет самостоятельное смысловое значение, в то время как в противопоставленном знаке словосочетание «AVE, PASTA» не обладает единым смысловым значением, что свидетельствует о различии заложенных в сравниваемых обозначениях идей и понятий. Как счёл заявитель, Роспатент в нарушение существующей методологии сравнения оценил сходство обозначений, ограничившись лишь тождеством отдельного словесного элемента («AVE»), входящего в их состав, не приняв при этом во внимание иные элементы комбинированных обозначений.
Коллегия судей сочла, что спорное обозначение представляет собой единую конструкцию, состоящую из равнозначных словесного и изобразительных элементов, которые стилистически согласуются между собой. Так, словесный элемент размещен в речевом облаке, которое исходит непосредственно от персонажа из античной эпохи, являясь продолжением его образа в виде реплики. При этом единый цвет хитона, стакана кофе в руке персонажа и фона речевого облака создают непрерывную цветовую связку, объединяя словесный и изобразительные элементы в общую колористическую композицию. Суд также принимает во внимание то, что словесный элемент «AVE» является широко известным латинским словом, обозначающим древнеримское приветствие. Композиционно в заявленном на регистрацию обозначении он занимает куда меньшее пространство, нежели оригинальный крупный изобразительный элемент. Персонаж в венке из золотых листьев, облачённый в хитон и сандалии, в синтезе со словесным элементом «AVE», достраивает в сознании потребителей необходимый контекст восприятия и формирует четкие и однозначные ассоциации. Яркий визуальный образ выступает опорным для сознания потребителя элементом, а словесный элемент служит его речевым оформлением. Таким образом, роли словесного и изобразительных элементов в создании впечатления при восприятии в рассматриваемом случае равны, в связи с чем заявленное на регистрацию обозначение не распадается на разные по степени силы элементы.
В противопоставленном товарном знаке словесные элементы находятся в центре композиции, запоминаются легче изобразительного элемента, и именно на них акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. При этом Роспатент также правомерно отметил, что словесный элемент «PASTA» противопоставленного товарного знака является неохраняемым, в связи с чем его индивидуализирующая способность снижена.
При изложенных обстоятельствах выводы Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, основанные лишь на вхождении в их состав словесного элемента «AVE», признаются судебной коллегией необоснованными. Наличие в противопоставленном товарном знаке иного неохраняемого словесного элемента придает ему иное звучание и темпоритмику при прочтении: «AVE» (три буквы, ударение на звук «А») и «AVE, PASTA!» (восемь букв, пауза между словами, ударение на второе слово). Таким образом, степень фонетического сходства сравниваемых обозначений суд оценивает в качестве низкой.
При этом суд полагает возможным отметить, что при разрешении вопросов о сходстве товарных знаков неохраняемые элементы, входящие в их состав, также учитываются при определении общего впечатления, создаваемого обозначениями. Полное исключение данных элементов из сравнительного анализа, вопреки мнению Роспатента, не соответствует существующей методологии.
Оценив семантическое сходство обозначений, коллегия судей исходит из следующего. В заявленном на регистрацию обозначении единственный словесный элемент «AVE» воспринимается как краткое общеизвестное древнеримское восклицание – приветствие («здравствуй») и ассоциируется с Древним Римом. Такой вариант смыслового восприятия усиливает изобразительный элемент в виде персонажа из античной эпохи. В свою очередь, противопоставленный товарный знак, включающий в свой состав наряду со словом «AVE» неохраняемый словесный элемент «PASTA», формирует в сознании адресной группы потребителей ассоциации с итальянской кухней или с итальянским блюдом – пастой. Изобразительный элемент в виде скрученной ленты теста (макарон) формирует дополнительный контекст для установления смысла, заложенного в обозначение. При изложенных обстоятельствах суд исходит из отсутствия сходства обозначений по смысловому критерию, поскольку ассоциативные образы, возникающие при восприятии обозначений, отличаются друг от друга.
Проанализировав сходство по графическому признаку, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака ввиду следующего. Несмотря на наличие общего словесного элемента «AVE», который обуславливает определенную степень визуальной близости, сравниваемые обозначения создают совершенно различное визуальное впечатление, формируемое в том числе яркими изобразительными элементами и дополнительным словесным элементом («PASTA»), являющимися неотъемлемой частью их композиционных структур. Сравниваемые обозначения отличаются использованными в них концептуальными (персонаж / шрифтовой слоган) и колористическими решениями.
При этом суд принял во внимание то, что в заявленном на регистрацию обозначении персонаж занимает большую часть всей композиции, тогда как словесный элемент «AVE» визуально практически не выделяется, являясь репликой персонажа. В противопоставленном товарном знаке крупные словесные элементы, напротив, занимают центральную часть композиции, напрямую влияя на визуальное восприятие обозначения потребителями. Таким образом, с учетом низкой степени фонетического сходства, а также отсутствия между ними семантического и графического сходства, суд пришёл к выводу о крайне низкой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.
Суд решил, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона, нарушает права и законные интересы заявителя, и отменил ненормативный акт.
