Новости Подпишитесь на RSS раздела Новости

Изменение кадастровой стоимости и налоговый период

27 апреля 2017
При переводе земель в другую категорию использования, повлекшем изменение кадастровой стоимости, данное изменение может быть учтено только со следующего налогового периода по земельному налогу.

Публикации Подпишитесь на RSS раздела Публикации

О важности буквы закона

02 февраля 2015
Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса", ознакомил широкую аудиторию с юридическим содержанием термина "государственная измена" и деталями квалификации указанного преступления.

Банку выгоднее рассрочка, чем неплатёжеспособный заёмщик - комментарий А. Стружкова для Rb.ru

22 декабря 2014
Интернет-издание Rb.ru опубликовало статью на актуальную тему: "Что делать, если у вас ипотека в валюте?". Основой материала стал комментарий Антона Стружкова, генерального директора Юридического Центра "Глосса".

Информационный бюллетень Подпишитесь на RSS раздела Информационный бюллетень

30 мая 2017

Если договор подряда не выполнен — предоплату вернуть, договор расторгнуть

Опубликовано определение Верховного суда РФ от 04.04.2017 г. по делу № 4-КГ 17-5, которое касается недобросовестного выполнения работ по договору подряда после получения предоплаты.

Судебная коллегия по гражданским спорам рассмотрела кассационную жалобу гражданина по отношению к ООО «Горсвет» о расторжении договора подряда от 28 февраля 2012 г., взыскании уплаченной во исполнение этого договора денежной суммы в размере 5 410 000 руб., а также о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб.

В обоснование требований гражданин указал, что по условиям названного договора подряда ООО «Горсвет» обязалось в течение 90 рабочих дней с момента заключения этого договора выполнить работы по электрификации дома, включающие разработку и согласование проекта, оформление разрешительной документации для получения технических условий, установку и наладку трансформаторной подстанции, присоединение и обеспечение работы энергопринимающих устройств, оформление разрешительной документации на включение. 18 апреля и 13 августа 2012 г. истец во исполнение договора подряда выплатил ответчику денежные средства в счёт предоплаты на общую сумму 5 410 ООО руб., однако в предусмотренный договором срок ООО «Горсвет» своих обязательств по договору подряда не исполнило.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть заключённый сторонами договор подряда, взыскать с ООО «Горсвет» уплаченные по договору 5 410 000 руб., неустойку в размере 1 200 000 руб. и судебные расходы — 27 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения.

Суд отметил, что общая стоимость работ по договору составляла 12 600 ООО руб. (пункт 2 договора подряда), которые заказчик обязался выплатить подрядчику в следующем порядке: предоплату в размере 35% от общей стоимости работ заказчик выплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; оплату в размере 20% от общей стоимости работ заказчик выплачивает после подписания сетевой организацией технических условий на технологическое присоединение объекта, в течение 10 рабочих дней с момента выставления счёта и передачи этих технических условий заказчику; оплату в размере 25% от общей стоимости работ заказчик выплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания им актов выполненных строительно­монтажных работ; сверка расчётов и окончательные расчёты по договору производятся после получения актов разграничения балансовой принадлежности, технологического присоединения и допуска в эксплуатацию, а также после заключения договора с энергоснабжающей организацией (подпункт 3.1 договора подряда).

Пунктами 4.1, 4.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы в течение 90 рабочих дней с момента заключения этого договора и приступить к выполнению работ после поступления согласованной сторонами суммы предоплаты (л.д. 4-7).

18 апреля 2012 г. Юсифов А.К.оглы выплатил ООО «Горсвет» денежные средства в размере 4 410 000 руб. (35% от общей цены работы) в качестве предоплаты по договору подряда (л.д. 9-10).

13 августа 2012 г. истец выплатил ответчику ещё 1 000 000 руб., что составляет 7,94% об общей цены работы (л.д. 11).

24 августа 2012 г. ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» выдала истцу технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 52-53).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Горсвет» были существенно нарушены условия заключённого с истцом договора подряда, поскольку первый этап работ, состоявший в получении технических условий для присоединения к электрическим сетям, был выполнен подрядчиком по истечении срока, предусмотренного договором подряда для выполнения всего комплекса работ. Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о готовности технических условий и передачи ему этих условий путём оформления актов сдачи-приёмки в порядке, предусмотренном договором подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Получатель неосновательного обогащения обязан возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку равноценности предоставленного ООО «Горсвет» исполнения (получение технических условий для присоединения к электрическим сетям) уплаченной Юсифовым А.К. оглы денежной сумме в размере 5 410 ООО руб. с учётом всего объёма работ, предусмотренных договором, и общей цены договора.

В нарушение приведённых выше правовых норм данный вопрос судом апелляционной инстанции был оставлен без какой-либо оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы о правомерном отказе истца от исполнения договора вследствие его существенного нарушения ответчиком.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.

Ответчик к работе приступил и, как посчитал установленным суд апелляционной инстанции, выполнил только начальный этап работ по получению технических условий за пределами 90 дней, предусмотренных для выполнения всего комплекса работ по договору.

Истец заявил, что вследствие просрочки исполнения должника оно потеряло для него интерес.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что суд первой инстанции принял решение о расторжении договора подряда именно в связи с существенным нарушением подрядчиком условий этого договора о сроке выполнения работ, в этой части решение суда ответчиком не оспаривалось и оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы и неустойки основано на выводе об исполнении ответчиком части работ по получению технических условий и о принятии этого исполнения истцом.

Между тем каких-либо доказательств этого суд апелляционной инстанции не привёл, в частности, доказательств того, что полученные истцом технические условия ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» являются результатом работ ответчика и что они были приняты истцом в качестве таковых.

Напротив, истцом представлены доказательства того, что он заключил замещающую сделку с третьим лицом, осуществившим тот комплекс работ, который должен был выполнить ответчик, в том числе и получение технических условий.

Однако этим доказательствам суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше норм процессуального права оценки не дал.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, повлёкшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.