В решении Суда по
интеллектуальным правам от 20 апреля 2026 года изложены результаты рассмотрения
дела № А40-44341/25 по кассационной жалобе ИП Далецкой Е. О. (Российская
Федерация, г. Санкт-Петербург) на ряд судебных решений.
Первоначальный
иск был возбуждён по исковому заявлению ООО «СвитКлаб» (Российская Федерация,
г. Москва) к ИП Далецкой Е. О. о взыскании штрафа на нарушение условий
публичной оферты в размере 395 112 рублей.
Как следует из
материалов дела, общество (лицензиат) заключил с «Universal Studios Limited» (далее –
лицензиар) лицензионный договор от 01.09.2020 № 2013Q5634 на право использования результатов
интеллектуальной деятельности – изображений персонажей мультипликационных
фильмов «ГАДКИЙ Я», «БОСС МОЛОКОСОС 2», «ТРОЛЛИ», а также с Viacom Media Networks лицензионный договор от 01.09.2020
№ CMS#83655 на право
использования результатов интеллектуальной деятельности – изображений
персонажей 3 мультипликационного сериалов «Щенячий патруль», «Черепашки
Ниндзя», «Губка Боб», «Вспыш и чудо-машинки».
Общество
предоставляет кондитерам права на использование персонажей для производства
кондитерской продукции, на условиях публичной оферты. Ответчик акцептовал оферту
19.08.2021 путём внесения денежных средств на расчетный счет истца за
регистрацию в сервисе (далее – акцепт) на сумму 50 000 рублей. После этого
производилась абонентская плата. Согласно оферте, с помощью сервиса кондитер
ведет учет реализованной продукции. Не позднее одного календарного дня с даты
окончания отчетного периода на основании данных, внесенных кондитером в личный
кабинет, в сервисе автоматически формируется отчет, в который включается
информация о количестве и стоимости проданных единиц продукции за отчетный
период.
Истцом был
произведен комплекс мероприятий, в результате которых выявлен факт продажи на
торговых площадках Wildberries и Ozon продукции –
кондитерских изделий с изображением персонажей мультипликационных сериалов
«Босс Молокосос», «Черепашки ниндзя», «Вспыш и чудо-машинки», «Спанч Боб». Данная
продажа, по мнению истца, нарушала условия соглашений по причине несоответствия
лицензионной упаковки условиям оферты.
Реализация в
отсутствие лицензированной упаковки позволяет производителю сообщать лицензиату
недостоверную информацию о количестве проданной лицензированной продукции,
поскольку не используются лицензионные штрих коды, QR-коды, что влияет на размер вознаграждения истца.
Согласно публичной оферте, в случае продажи продукции без упаковки компания
вправе требовать от кондитера уплатить штраф в размере стоимости единицы
продукции. Согласно расчету истца, общая сумма штрафа составляет 395 112
рублей.
ООО «Свит Клаб»
обратился в суд. Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности
прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и нарушения ответчиком
условий публичной оферты. Суды также указали, что ответчик не представил доказательства
недостоверности сведений с сервиса mpstats.io.
Суд кассационной
инстанции обратил внимание на следующее. Из материалов дела усматривается, что
в подтверждение факта продажи продукции без маркировки, и при расчете размера
штрафа истец представил открытые данные сведений сервиса mpstats.io. При этом суды исходили из того, что ответчик не раскрывал данные о
фактическом количестве проданных им на маркетплейсах товаров. Ответчик ссылался
на то, что данные сервиса mpstats.io не могут подтвердить
реализацию продукции без лицензированной упаковки.
Принимая во
внимание, что истец заявил требование о взыскании штрафа за конкретное
нарушение – продажу ответчиком товаров без предусмотренной соглашением
маркировки, на истца в данной ситуации возлагается бремя доказывания факта
продажи таких товаров. Вместе с тем, данные сервиса mpstats.io сами по себе не позволяют установить факт продажи ответчиком товаров,
поскольку не содержат сведений о наличии либо отсутствии такой маркировки на
товарах. С учетом этого только лишь данных сервиса mpstats.io для подтверждения факта продажи товаров без маркировки недостаточно.
Истец должен
представить доказательства, которые позволяют достоверно установить именно
отсутствие на товарах предусмотренных соглашением средств маркировки. Между тем
в материалы дела такие доказательства не представлены. При подтверждении факта
продажи хотя бы одного товара иными достаточными доказательствами сведения
сервиса mpstats.io могут быть приняты.
В таком случае бремя
доказывания перейдет на ответчика, который вправе опровергать основанный на
данных сервиса mpstats.io расчет истца, раскрывая имеющиеся у него
сведения о реальном собственном поведении. Удовлетворяя исковые требования,
суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства и доводы ответчика
не учли, сделали выводы о доказанности факта продажи товаров без маркировки в
отсутствие иных доказательств. Недостаточно данных о расхождении данных сервиса
mpstats.io и личного кабинета ответчика на сайте
истца о количестве и стоимости проданного товара. Из этих сведений невозможно
установить конкретное нарушение, на наличие которого ссылается истец.
Таким образом,
вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта продажи
ответчиком товаров без предусмотренных соглашением средств маркировки
противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным
судами первой и апелляционной инстанций. При указанных обстоятельствах решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя
признать вынесенными с правильным применением норм материального права, в связи
с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене, решил Суд по
интеллектуальным правам.
