Новости Подпишитесь на RSS раздела Новости

Товар на сайте одного бренда, а продают аналоги другого бренда – это нарушение

26 мая 2021
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу от владельца интернет-магазина (далее – ИМ), в которой тот заявлял, что предыдущие судебные инстанции не дали полную оценку всем обстоятельствам дела, где ИМ обвиняли в нарушении исключительного права на товарный знак. Нарушение выразилось в размещении на сайте информации и цены на товары бренда «ТЕРМОФОР», а покупателям доставлялся товар бренда «ТМФ». Материалы изложены в постановлении от 24.05.2021 по делу № А60-18283/2020.

Реэкспорт контрафактного товара не имеет значения при нарушении прав на товарный знак

27 апреля 2021
На заседании Суда по интеллектуальным правам, прошедшем 26 апреля 2021 года, рассматривалось дело № А51-8048/2019, где ООО «Ригель» направило кассационную жалобу против компенсации размером почти в 2 млн рублей в пользу Hyundai Motor Company. Компенсация была затребована за ввоз контрафактного товара и неправомерное использование товарного знака.

Публикации Подпишитесь на RSS раздела Публикации

О важности буквы закона

02 февраля 2015
Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса", ознакомил широкую аудиторию с юридическим содержанием термина "государственная измена" и деталями квалификации указанного преступления.

Банку выгоднее рассрочка, чем неплатёжеспособный заёмщик - комментарий А. Стружкова для Rb.ru

22 декабря 2014
Интернет-издание Rb.ru опубликовало статью на актуальную тему: "Что делать, если у вас ипотека в валюте?". Основой материала стал комментарий Антона Стружкова, генерального директора Юридического Центра "Глосса".

Информационный бюллетень Подпишитесь на RSS раздела Информационный бюллетень

27 мая 2021

Доказательства о недобросовестной конкуренции рассматриваются в совокупности

В своём постановлении от 26 мая 2021 года по делу № А56-1917/2020 Суд по интеллектуальным правам напомнил, что в делах о недобросовестной конкуренции необходимо рассматривать все доказательства в совокупности, а не оцениваются по отдельности.
В Санкт-Петербургское УФАС поступило обращение предпринимателя Краёва А.В. о том, что компания «ДСН Телеком» незаконно ввела в оборот товары с использованием обозначений «RMXLABS.RU», «RMX.LABS». Данные товарные знаки сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 641067 и № 664605, правообладателем которых является предприниматель. УФАС не усмотрел нарушений в действиях «ДСН Телеком», и предприниматель Краёв А.В. обратился в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении иска, так как не обнаружил достаточных доказательств того, что спорные товары были произведены именно обществом «ДНС Телеком», а не заявителем, и незаконно введены в гражданский оборот именно обществом «ДНС Телеком». Далее эти выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие, что часть спорных товаров правомерно приобретена у предпринимателя Краёва А.В. либо у общества «Эремикс», участником которого являлся предприниматель Краёв А.В., а также у контрагентов предпринимателя. Суд апелляционной инстанции также отметил, что из протоколов осмотра сайта продавца и Инстаграм-аккаунта не представляется однозначно установить, что третьим лицом предлагается к продаже не товар, который был законно введен в гражданский оборот с согласия предпринимателя его контрагентами. Доказательства того, что спорные товары произведены третьим лицом, в материалы дела не представлены. На спорных изделиях, в товаросопроводительных документах и в инструкциях по эксплуатации не указано, что изготовителем изделий является общество «ДСН Телеком», спорная продукция не содержит каких-либо серийных номеров, позволяющих соотнести ее с конкретным производителем.

После чего предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием отменить первоначальное решение УФАС.

СИП довольно резко выступил по поводу оценки доказательств в предыдущих судебных инстанциях. Кассация отметила, что из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку представленным доказательством по отдельности. Вместе с тем суды не провели анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды не дали правовую оценку обстоятельствам и доводам заявителя о том, что в инструкциях по эксплуатации, представленным в материалы настоящего дела, производителем указан сайт, пользователем которого, согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра указанного сайта, является именно третье лицо. Из содержания обжалуемых судебных актов также усматривается, что суды не провели сравнительный анализ товара предпринимателя и товара, реализуемого третьим лицом. Соответствующие доводы заявителя не получили должной правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Предприниматель указывал на то, что третье лицо осуществляет продажу аналогичных товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм процессуального права, а выводы судов – соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому обжалуемое решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Ранее принятые судебные акты отменены полностью и дело отправлено на новое рассмотрение.