Новости Подпишитесь на RSS раздела Новости

Изменения в оформлении документов по НДС

25 августа 2017
Постановлением Правительства РФ от 19.08.2017 № 981 внесен ряд изменений в правила заполнения счетов-фактур. Вводится новая форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, форма корректировочного счета-фактуры, новая форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книг покупок и продаж. Документ вступает в силу с 1 октября 2017 г.

Исключить формальный подход

21 августа 2017
ФНС подготовила разъяснения закона от 18.07.2017 года N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". Письмо ФНС напоминает, что подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут быть основанием для уменьшения налоговой базы.

Запрещены анонимайзеры и VPN – как это работает?

31 июля 2017
Принят Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 276-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Госдума одобрила 21 июля 2017 года, Совет Федерации 25 июля 2017 года.

Публикации Подпишитесь на RSS раздела Публикации

О важности буквы закона

02 февраля 2015
Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса", ознакомил широкую аудиторию с юридическим содержанием термина "государственная измена" и деталями квалификации указанного преступления.

Банку выгоднее рассрочка, чем неплатёжеспособный заёмщик - комментарий А. Стружкова для Rb.ru

22 декабря 2014
Интернет-издание Rb.ru опубликовало статью на актуальную тему: "Что делать, если у вас ипотека в валюте?". Основой материала стал комментарий Антона Стружкова, генерального директора Юридического Центра "Глосса".

Информационный бюллетень Подпишитесь на RSS раздела Информационный бюллетень

31 августа 2017

ВС РФ решил, что договоры поручительства не могут быть признаны ничтожными из-за того, что условия кредита были невыгодны для заёмщика.

Экономическая коллегия ВС РФ на заседании, состоявшемся 24 августа 2017 года, рассмотрела материалы дела № А41-20524/2016. Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "НОТА-Банк" подал кассационную жалобу на постановления арбитражных судов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее – должник).
В рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 223 692 384,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.
 
Право требования банка основано на пяти договорах поручительства, заключенных между банком и должником в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02» по пяти договорам последнего с банком о предоставлении коммерческого кредита. Свои обязательства по кредитным договорам общество не исполнило, в связи с чем банк обратился с настоящим требованием к должнику как поручителю.
 
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 заявление банка удовлетворено, требования в общем размере 1 223 692 384,89 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
 
Суды пришли к выводу о том, что договоры поручительства представляют собой ничтожные сделки, так как заключены на неблагоприятных условиях для должника: обязательства по договорам поручительства превышали стоимость чистых активов должника, на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами. Банк, зная о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, заключил данные договоры в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также – необоснованного влияния на процедуру банкротства должника. В связи с изложенным договоры поручительства не могут служить основанием возникновения у банка рассматриваемого права требования.
 
В кассационной жалобе конкурсный управляющий банком просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указывает на то, что договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка не было поводов заботиться о выгодности рассматриваемых договоров для поручителя. Действия банка по заключению данных договоров сами по себе не являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о вышеперечисленных целях банка. Кроме того, сам заёмщик по кредитным договорам в течение определенного времени исполнял обязательства; поручительство должника не является единственным обеспечением возврата кредита и должник не является единственным поручителем. Банк рассчитывал на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение.
 
Эти доводы оценил Верховный суд, который 24 августа отменил акты апелляции и кассации, направив спор на новое рассмотрение в 10-й ААС.