Новости Подпишитесь на RSS раздела Новости

Новые бренды ЯНДЕКСА

31 августа 2023
Коллегия Роспатента заседаниях 30 и 31 августа 2023 г. разрешила компании «ЯНДЕКС» зарегистрировать товарные знаки «Я Путешествия», «Я Телепрограмма».

Джинса как бренд

28 августа 2023
Коллегия Роспатента на заседании 25 августа 2023 г. рассмотрела возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «Джинса», зарегистрированного с приоритетом от 07.11.2005 на имя ООО «Свечная галерея», г. Екатеринбург (далее – правообладатель).

КРЕМ И КРЕМ ПРОТИВ ОЖОГОВ

21 августа 2023
Суд по интеллектуальным правам на заседании 8 августа 2023 года в рамках дела № СИП-359/2023 рассмотрел возражение ООО «Люкс-Визаж» (Беларусь), на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку LUXVISAGE SKIN EVOLUTION.

Доказательства намерений и доказательства их реализации

29 июля 2023
Роспатент на заседании, состоявшемся 29 июля 2023 г., рассмотрел возражение Общества “ПРИМУЛА-ТРЕВЕЛ”, Москва (далее – заявитель), на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака MADE WITH ITALY. Согласно заключению Роспатента, словесный элемент MADE WITH ITALY является неохраняемым, поскольку указывает на место происхождения товаров.

Публикации Подпишитесь на RSS раздела Публикации

О важности буквы закона

02 февраля 2015
Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса", ознакомил широкую аудиторию с юридическим содержанием термина "государственная измена" и деталями квалификации указанного преступления.

Банку выгоднее рассрочка, чем неплатёжеспособный заёмщик - комментарий А. Стружкова для Rb.ru

22 декабря 2014
Интернет-издание Rb.ru опубликовало статью на актуальную тему: "Что делать, если у вас ипотека в валюте?". Основой материала стал комментарий Антона Стружкова, генерального директора Юридического Центра "Глосса".

Информационный бюллетень Подпишитесь на RSS раздела Информационный бюллетень

31 августа 2023

При рассмотрении дел по интеллектуальной собствеенности в СИП не забудьте вовремя заказать экспертизу

Суд по интеллектуальным правам в заседании 31 августа 2023 года рассмотрел результаты дела № А71-2112/2022 по иску ИП Казанцева М.А. против ИП Зиме А. Предмет иска - взыскание задолженности по лицензионному договору и по встречному иску ИП Зимы А. к ИП Казанцеву М.А. о взыскании вознаграждения и штрафа по лицензионному договору.

Казанцев М.А. обратился к Зиме А. с требованием о взыскании 1 056 000 рублей долга по лицензионному договору. Определением суда принят встречный иск предпринимателя Зимы А. к предпринимателю Казанцеву М.А. о взыскании 500 000 рублей оплаченного вознаграждения по и 257 250 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования Казанцева М.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зима А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Ответчик ссылался на то, что его процессуальные действия были зафиксированы нотариусом.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что были переданы ответчику программный продукт для тестирования и коды доступа, передача программного продукта с доработкой. При этом податель кассационной жалобы отмечает, что доработка ПО истцом не передавалась, работы выполнены не были, истец не осуществлял вход на сервер и работы не производил.

СИП отметил, что, как правомерно указали суды, согласно пояснениям истца, все замечания ответчика к Программному продукту, были устранены. Ответчику предложено провести тестирование исправлений. Договором предусмотрено, что в течение одного года с момента заключения Договора, в определенные сроки после соответствующего обращения Лицензиата, Лицензиар обязан бесплатно исправлять выявленные ошибки в работе Программного продукта, оказывать Лицензиату содействие по вопросам, связанным с исполнением настоящего Договора.

В представленном на исследование Программном продукте, недостатков, отражённых в претензии предпринимателя Зима А., не обнаружено. Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Довод ответчика о том, что суд не является специалистом в области программного обеспечения, поэтому проведение экспертизы в данном случае было необходимо для подтверждения юридически значимых обстоятельств отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Как правомерно установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, предпринимателем Зима А. не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.