Как отметил
истец, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции для
квалификации нарушения исключительных прав не требуется установления факта
создания карточки товара, либо загрузки изображения конкретным лицом. Достаточно
самого факта использования произведения ответчиком. При этом суд не
устанавливает и не оценивает, кем и когда произведение было загружено в сеть
Интернет. Кроме того, общество указало, что ответственность за незаконное
использование объектов авторского права возлагается на продавца, использующего
карточку товара. Поэтому выводы нижестоящих судов о том, что спорное
фотографическое произведение могло быть размещено третьими лицами либо
маркетплейсом, не имеют правового значения и не освобождают ответчика от
ответственности за нарушение исключительного права истца.
Дополнительно
общество заявило, что доводы Салахутдинова Р.Р. о технических сложностях
контроля, не зависящих от него действиях платформы (маркетплейса) либо о
размещении контента третьими лицами, а также об отсутствии продаж не
освобождают его от ответственности. Упомянутые обстоятельства относятся к
предпринимательскому риску и не могут быть переложены на правообладателя.
Общество также
подчеркнуло нарушение ответчиком условий оферты торговой площадки «Мегамаркет»,
в соответствии с которой продавец обязан получить письменное разрешение
правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и
средств индивидуализации, размещаемых в карточках товаров, и гарантировать
наличие у него соответствующих прав либо разрешений. Более того, податель
кассационной жалобы счёл ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о
злоупотреблении правом со стороны автора спорного фотографического
произведения, поскольку названный вывод суда не мотивирован. Указаний на то, в
чём именно выражается умысел автора на причинение вреда ответчику, обжалуемый
судебный акт не содержит. Как отмечает общество, изготовление фотографических
материалов для маркетплейсов не означает отказ автора от исключительных прав на
соответствующие фотографические произведения и не предоставляет неограниченному
кругу лиц право свободного использования произведения. Кроме того,
констатировав злоупотребление правом со стороны автора фотографий, суд
апелляционной инстанции фактически сделал вывод о правах и обязанностях такого
лица, не привлечённого к участию в деле.
Как следует из
материалов дела, в ходе интернет-мониторинга общество установило, что на
маркетплейсе «Мегамаркет» незаконно размещена фотография товара. Факт
размещения зафиксирован протоколом осмотра указанной Интернет-страницы. Право
требования возникло у истца на основании договора уступки права требования,
заключенного с автором спорных фотографических произведений – Здоренко Н. А.
Общество направило в адрес Салахутдинова Р.Р. претензию с требованием
прекратить незаконное использование фотографии и выплатить компенсацию в
размере 75 тысяч рублей за нарушение исключительного права. Требования были
оставлены без удовлетворения, и общество обратилось в суд.
Отказывая в
удовлетворении, суд первой инстанции указал, что исковые требования предъявлены
к ненадлежащему ответчику. В частности, суд отметил, что Салахутдинов Р.Р. не
наполнял страницу спорным фотоизображениями и не размещал спорное
фотографическое произведение в сети. Согласно условиям договора на продажу
товаров через маркетплейс «Мегамаркет» и функционалу данного сайта продавец
предоставляет в маркетплейс информацию о товаре. После идентификации товара он
автоматически привязывается к уже существующей карточке товара, размещённой
ранее на маркетплейсе. Суд установил, что в рассматриваемом случае
использовалась единая карточка, содержащая изображения, описание и отзывы.
Спорную карточку товара сформировал и прикрепил спорное изображение сам
маркетплейс, а не ответчик. На основании этого суд пришел к выводу о
необоснованности предъявления истцом исковых требований к ответчику. Суд
апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил
обжалуемое решение без изменения.
Суд апелляционной
инстанции дополнил выводы апелляции. Он отметил, что спорное фотоизображение
изготовлено Здоренко Н.А. специально для интернет-магазинов. Поскольку
«Мегамаркет» является интернет-магазином, автор, предъявляя исковые требования
к продавцам, размещающим товары на площадке интернет-магазинов, злоупотребляет
правом.
Суд по
интеллектуальным правам согласился с доводом заявителя кассационной жалобы о
том, что автор спорного фотографического произведения даже не был привлечён к
участию в деле. Однако апелляция включила в решение вывод, что в действиях
автора усматривается злоупотребление правом.
Суд по
интеллектуальным правам отметил следующее. В кассационной жалобе общество
ссылается на ошибочность вывода судов о необходимости доказывания истцом факта
загрузки спорного изображения в карточку товара непосредственно ответчиком. Суд
кассационной инстанции находит указанный довод заявителя кассационной жалобы
заслуживающим внимания. Использование объекта авторского права без согласия
правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых
законом интересов последнего. Таким образом, правовое значение при рассмотрении
споров о нарушении авторских прав имеет именно факт использования произведения
ответчиком. Как следствие, истцу достаточно доказать факт использования
спорного произведения ответчиком. При этом факт загрузки спорного произведения
в сеть Интернет непосредственно ответчиком не входит в бремя доказывания истца.
Кроме того, как
указано выше, отказ в иске фактически обусловлен выводом судов первой и
апелляционной инстанций о том, что истец не доказал размещение спорного
фотографического произведения в карточке товара именно ответчиком. Как указали
суды, такие действия могли быть совершены маркетплейсом либо иным продавцом.
Таким образом, фактически суды пришли к выводу о том, что Салахутдинов Р.Р. не
является надлежащим ответчиком в данном споре. Таковым может являться либо
маркет-плейс, либо иной непоименованный в судебных актах продавец аналогичного
товара, создавший спорную карточку товара, в которой использовано
фотографическое произведение, в защиту которого предъявлен иск в настоящем
деле.
В случае, если
суд пришёл к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, он должен
предложить истцу произвести замену ответчика либо привлечь второго ответчика, и
только в случае отказа истца на замену ответчика другим лицом или на
привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд
рассматривает дело по предъявленному иску. Несовершение судом соответствующих действий
могло привести к принятию неверного судебного акта. При изложенных
обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть
вышеизложенное, принять меры к формированию субъектного состава лиц,
участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для правильного
рассмотрения дела обстоятельства с учетом бремени доказывания по данной
категории споров, дать всестороннюю оценку доводам лиц, участвующих в деле и,
правильно применив нормы материального и процессуального права, принять
законный и обоснованный судебный акт.
