Новости Подпишитесь на RSS раздела Новости

Роспатент зарегистрировал товарный знак «GENESIS» для корпорации Hyundai

29 апреля 2022
На заседании коллегии Роспатента, состоявшемся 29 апреля 2022 г., рассматривалось возражение ХЁНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Сеул, Республика Корея) на отказ в регистрации товарного знака «GENESIS». Hyundai Genesis — это автомобиль бизнес-класса, который продаётся по всему миру. Товраный знак является комбинированным и представляет собой стилизованное изображение крыльев с надписью GENESIS.

Барбершопу «METRO» отказали в регистрации логотипа

27 апреля 2022
На заседании коллегии Роспатента 26 января 2022 года рассматривалось возражение, поданное ИП Бахтиной М.Н. (далее – заявитель) из-за отказа в государственной регистрации товарного знака «METRO». Комбинированное обозначение представляет собой стилизованную надпись «METRO» белыми буквами на черном фоне, под которой размещен светлый контур усов.

Директор НИИ не доказал авторство промышленного образца

25 апреля 2022
Верховный суд РФ Определением от 20 апреля 2022 г. N 300-ЭС22-4705 отказал в удовлетворении кассационной жалобы, связанной с предоставлением права авторства на промышленный образец. Истец, Харламов К.В., обратился в СИП с требованием признать себя автором образца «Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика». Одновременно истец требовал исключить другого гражданина, Косовского Г.Ю., из числа авторов и признать недействительным ранее выданный патент N 111761.

В регистрации товарного знака отказано повторно

30 марта 2022
На заседании Роспатента, состоявшемся 29 марта 2022 года, коллегия повторно отказала в регистрации товарного знака «OTVET ZA SHMOT» из-за того, что данное обозначение имеет негативный и оскорбительный характер.

Публикации Подпишитесь на RSS раздела Публикации

О важности буквы закона

02 февраля 2015
Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса", ознакомил широкую аудиторию с юридическим содержанием термина "государственная измена" и деталями квалификации указанного преступления.

Банку выгоднее рассрочка, чем неплатёжеспособный заёмщик - комментарий А. Стружкова для Rb.ru

22 декабря 2014
Интернет-издание Rb.ru опубликовало статью на актуальную тему: "Что делать, если у вас ипотека в валюте?". Основой материала стал комментарий Антона Стружкова, генерального директора Юридического Центра "Глосса".

Информационный бюллетень Подпишитесь на RSS раздела Информационный бюллетень

28 апреля 2022

Истец предоставил доказательства на обладание авторскими правами на фотографии и чертежи аппарата, а иск заявил в отношении собственно аппаратов. Иск отклонён.

Опубликовано Постановление СИП от 29.03.2022 г. N С01-2170/2021 по делу N А40-229872/2020. Рассматривалась кассационная жалоба иностранного лица Graco Minnesota Inc на судебные решения по иску против ООО «Спецокраска», ООО «Финишинг Групп», ООО «Промышленные технологии», ООО «Форвард-С». Истец требовал в целом 50 млн рублей компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, то есть по 10 млн рублей с каждой компании.
Иностранная компания требовала запретить ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным сертификатам N 673924, N 673989 и свидетельству Российской Федерации N 679234, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров «HYVST». Кроме того, истец выдвигал требование взыскать с каждого общества 5 млн рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки; запретить ответчикам использовать дизайн товаров «HYVST», производный от дизайна окрасочных аппаратов «Graco», исключительные права на которые принадлежат компании. Отдельно истец требовал взыскать с ответчиков 5 млн рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект дизайна; признать актом недобросовестной конкуренции действия ответчиков по использованию в товарах «HYVST» фирменного стиля окрасочных аппаратов компании. «HYVST» – бренд китайского производителя спорных окрасочных аппаратов, которые ответчики продавали через интернет-магазины.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано, после чего компания обратилась в СИП. По мнению заявителя, судами не рассмотрено требование о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции. Ссылаясь на судебную практику, компания сообщает, что позиция судов по настоящему делу идет вразрез с подходом, позволяющим учитывать аффидевит в качестве правоустанавливающего документа. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не рассмотрели заявленные им доводы о том, что дизайн спорных окрасочных аппаратов, используемый ответчиками, является результатом переработки оригинального произведения дизайна окрасочных аппаратов Graco, принадлежащего компании. Далее, выводы судов о том, что ответчики не являются производителями спорных товаров, не имеет значения для данного спора, поскольку истец вменял ответчикам иной способ незаконного использования объектов интеллектуальной собственности истца, а именно предложение к продаже в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано использование на спорных товарах бренда со словесным обозначением «GRACO». На спорных товарах размещен товарный знак «HYVST», являющийся самостоятельным объектом охраны. Исключительное право компании на произведение дизайна не доказано, а равно не доказано использование объекта дизайна в спорных товарах. Спорные товары не являются воспроизведением или переработкой произведения дизайна, поскольку имеют иные пропорции, цветовые решения, принципы оформления и такие различия носят системный, а не случайный характер. Сравниваемые объекты легко различимы и производят различное общее впечатление.

Согласно выводам суда первой инстанции спорные товары (их художественно-конструкторское исполнение) являются результатом параллельного творчества и не являются производным произведением дизайна, не являются переработкой объектов, в защиту которых предъявлен иск. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не доказал обладание патентными правами на технические и конструкторско-художественные решения, реализованные в окрасочных аппаратах. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

СИП пришел к выводу, что в данной ситуации истец должен доказать наличие у него прав на произведение дизайна и товарные знаки, а также факт их использования ответчиком. В свою очередь, ответчики должны либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании соответствующих объектов интеллектуальной собственности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что истец не согласен с выводами судов о недоказанности факта использования (размещения) ответчиками спорных обозначений на товарах «HYVST», а не на товарах «GRACO», которые предлагались на сайтах. Однако СИП счёл, что суды сделали соответствующие выводы и не усмотрел оснований для несогласия с выводами судов.
 
В подтверждение права на иск компания представила в материалы дела апостилированный  аффидевит, датированный 29.05.2022, с переводом на русский язык. Согласно утверждению представителя истца в датировке документа была допущена опечатка - названный документ предположительно составлен 29.05.2020. Аффидевит содержит сведения о том, что является автором окрасочных аппаратов «GRACO». Суды отметили, что содержащиеся в аффидевите сведения не согласуются с другими представленными истцом доказательствами и не подтверждены ими. Из буквального содержания аффидевита следует, что объектами, права на которые перешли к компании от авторов, являются фотографии и чертежи.

СИП отметил, что истец не привёл доказательства перехода к истцу прав на произведение дизайна и фирменный стиль, являющиеся предметом иска, а также на доказательства передачи этих результатов интеллектуальной деятельности от автора-гражданина юридическому лицу. Чертежи являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. Однако в рамках данного дела исковые требования в защиту таких объектов интеллектуальной собственности компанией не заявлялись.

В связи с этим не может быть принят приведенный в кассационной жалобе довод истца о неправомерности выводов судов о недопустимости аффидевита (аффидевитов), о необоснованности вывода об отсутствии доказательств принадлежности истцу исключительного права на произведения.

Суды пришли к достаточно мотивированному выводу о том, что спорные товары не являются воспроизведением или переработкой окрасочных аппаратов истца, поскольку имеют иные пропорции, цветовые решения, принципы оформления и такие различия носят системный, а не случайный характер; сравниваемые объекты легко различимы и производят различное общее впечатление. Данное обстоятельство исключало основания для вывода о наличии в действиях ответчиков признаков акта недобросовестной конкуренции. СИП не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.