30 декабря 2019
Представляем вашему вниманию наиболее интересные, на наш взгляд, дела: 1) на основании публикации Ростуризма об эпидемии можно вернуть деньги за путевку; 2) если пристав не предпринимал мер взыскания, хотя деньги у ответчика были, то можно истребовать деньги со службы приставов; 3) если налоговый орган знал о несоответствии компании требованиям УСН, но принимал отчетность по данной системе, то он не может отказывать в применении УСН из-за отсутствия уведомления; 4) если основные средства согласно бухгалтерской классификации относятся к категории машин и оборудования, они не облагаются налогом на имущество.
31 октября 2019
Верховный Суд РФ запретил использовать декларацию об амнистии как доказательство в уголовном деле. Более того, высшая судебная инстанция напомнила, что налоговые органы могут выдавать указанные декларации и сведения из нее исключительно по требованию декларанта. Данное правило распространяется в том числе на судебные решения.
20 сентября 2019
На важность данного документа указывает Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-14779. Профсоюз пытался взыскать с работодателя неудержанные взносы, но не смог этого сделать из-за отсутствия заявлений об удержании.
29 августа 2019
Данный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22 августа 2019 г. N 306-ЭС19-6168. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к банку о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием с расчетного счета предприятия суммы около 1 млн рублей. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен, далее решение оставлено без изменения в апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк попросил отменить решение.
24 июля 2019
Таков вывод из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. N 305-КГ18-17303. ВС РФ пришел к выводу, что в ситуации, когда первая государственная оценка установила стоимость здания в 58 млн рублей, а следующая – в 863 млн рублей, суды должны пересмотреть дело с привлечением рыночного оценщика.
27 июня 2019
Такой вывод содержится в Определении № 305-ЭС19-4399 от 24 июня 2019 г., которое вынесла Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Люберец. Предмет иска – внесение изменений в договора аренды.
23 мая 2019
Указанное решение содержится в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 305-ЭС18-11964. Так, в определении указывается, что общество – истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу – ответчику о взыскании задолженности по договору аренды и обеспечительных платежей в общей сумме более 1 млн долларов. Арендатор направил встречный иск о расторжении договора аренды. Арбитражный суд удовлетворил иск арендодателя и отказал в удовлетворении встречного иска, апелляция признала встречный иск и отказала в выплате долга и возврате обеспечительного платежа. Верховный суд поддержал апелляцию.
26 апреля 2019
Неприменение штрафа за отсутствие лицензии не препятствует выдвижению требований потребителей о возмещении ущерба; если водитель грузовика, работающий по договору подряда, нарушил ПДД, то штраф, налагаемый на собственника машины, должен быть минимальным. Содержание этих и некоторых других дел, включенных в обзор – читайте в нашем бюллетене.
26 марта 2019
Указанный вывод Экономической коллегии Верховного суда РФ содержится в Определении № 304-КГ18-22555, опубликованном 19 марта 2019 г. В определении рассматриваются материалы дела № А70-13041/2017, где общество — истец выступает против ответчика — регионального отделения Росреестра. Ранее решениями арбитражного и апелляционного судов обществу было отказано в регистрации права на земельный участок, купленный у гражданина.
25 февраля 2019
Как отметила Экономколлегия ВС РФ, особенно неприемлема данная практика при наличии признаков аффилированности сторон, и тем более при наличии подозрений в злоупотреблении правом для создания преимущества у одного из кредиторов компании-банкрота. Все указанные обстоятельства не были рассмотрены предыдущими судебными инстанциями.