Юридический Центр Глосса

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 года вынесено решение по делу № А40-201107/2020. Суд рассмотрел жалобу ООО «Элитные сорта» (далее – общество) на решения арбитражного и апелляционного судов по иску к ООО «Импортеры элитного кофе» (далее – ответчик). Рассматривались причины, почему не была дана надлежащая оценка сходству товарных знаков с одинаковым элементом – словом «Эсмеральда», обозначающим сорт кофе и брендовый продукт, узнаваемый покупателями.

Суд по интеллектуальным правам в заседании от 30 мая 2022 года рассмотрел дело № СИП-548/2021 по жалобе ИП Пахилко К.Ю. о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Опубликовано Постановление СИП от 29.03.2022 г. N С01-2170/2021 по делу N А40-229872/2020. Рассматривалась кассационная жалоба иностранного лица Graco Minnesota Inc на судебные решения по иску против ООО «Спецокраска», ООО «Финишинг Групп», ООО «Промышленные технологии», ООО «Форвард-С». Истец требовал в целом 50 млн рублей компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, то есть по 10 млн рублей с каждой компании.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 31 марта 2022 г. по делу N А43-9575/2021 оставил в силе ранее принятые судебные акты по делу ИП Патрина Э.А. против южнокорейской компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительные персонажи. Первоначально компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Баки», «Рой», «Поли», «Хэлли», «Эмбер», «Марк». Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Важным в данном случае стало то, что СИП счёл что наиболее существенными условия договора о предоставлении комплекса исключительных прав на ПО, которые в данном случае были исполнены сторонами надлежащим образом. То есть ПО предоставлено в срок, акт приёмки предоставлен в срок. В данном случае не имел значения даже тот факт, что заказчик отказался подписать акт. Между тем покупатели софта в первую очередь отслеживают и формируют ожидания в отношении бизнес-целей, достигнутых или не достигнутых в результате внедрения софта.

Такое решение содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 года по делу № А40-343405/2019 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Хайруллиной Гульназ Равилевны на решение Арбитражного суда города Москвы по иску ИП к обществу «Литрес». ИП требовала взыскать 250 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на литературное произведение.

Суд по интеллектуальным правам на заседании 20 декабря 2021 года рассмотрел материалы дела № СИП-977/2021. ИП Шабанов Валентин Сергеевич подал заявление против отказа зарегистрировать товарный знак. Основой спорного знака является буквенное обозначение «Wismar». В заявлении предприниматель указывает на ошибочность выводов Роспатента об отсутствии у обозначения различительной способности и возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Предприниматель отмечает, что словесный элемент «WISMAR» является охраняемым в составе заявленного обозначения, поскольку немецкий город Висмар не является известным и традиционным местом производства мебели высокого качества, а представляет собой порт на Балтийском море и его экономика построена на рыболовецком деле и судостроении. Предприниматель подчеркивает, что в решении Роспатента отсутствует информация об известности немецкого города Висмар рядовому российскому потребителю, возможности возникновения ассоциации именно с этим городом при восприятии обозначения.

Этот вывод содержится в постановлении СИП от 30 ноября 2021 года по делу № А40-143726/2020. Одна сторона разместила на своем сайте тексты спорных образовательных программ раньше, чем вторая сторона, которая впоследствии стала правообладателем. СИП указал, что факт более раннего размещения не даёт первой стороне прав на спорные материалы.

Регистрация товарного знака не соответствует закону, так как содержит название известного персонажа, который является объектом авторского права, говорится в решении Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 года по Делу № СИП-626/2021. Суд рассмотрел заявление ООО «Эксэл» о признании недействительным решения Роспатента от 11 марта 2021. Роспатент отозвал правовую охрану товарного знака «УМКА» по свидетельству Российской Федерации № 759830. Антон Стружков, директор Юридического Центра «Глосса», представлял интересы Киностудии «Союзмультфильм» в качестве третьей стороны.

В постановлении от 27 сентября 2021 года по Делу № А40-237050/2020 Суд по интеллектуальным правам напомнил, что запрет на использование сходного товарного знака может распространяться только на конкретные группы товаров. Это группы, в отношении которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку, права которого требуется защитить. Исключения из этого правила могут рассматриваться для общеизвестных товарных знаков и для ситуаций, когда доказана недобросовестная конкуренция.