Юридический Центр Глосса

На сайте ведомства опубликовано письмо от 28.08.2018 № 24-03-07/61247 по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость. Согласно письму начальная цена контракта должна оставаться неизменной, а повышение налога относится к инфляционным и налоговым рискам. Из этого правила могут быть три исключения, предусмотренные законодательством: контракты на сумму от 500 млн руб. для муниципальных нужд, от 1 млрд руб. для субъекта РФ, от 10 млрд руб. для федеральных нужд.

Судебная коллегия по экономическим спорам установила, что суды рассчитывали неустойку, адресованную ответчику - продавцу, по тарифам, установленным для неустойки за отсутствие оплаты со стороны истца – покупателя. ВС РФ отменил данные судебные решения.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2018 г. N 693 утверждены меры по реализации в России международного автоматического обмена финансовой информацией с компетентными органами иностранных государств. Постановление вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования.

Приводим дайджест дел, имеющих наиболее широкое применение в практике. Законно ли привлечение с 1 января 2017 года плательщиков страховых взносов к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года? Возможно ли освобождение от налоговой ответственности налоговых агентов, которые просрочили перечисление налога на доходы с физических лиц, но самостоятельно уплатили недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда они узнали о том, что налоговые органы обнаружили просрочку? Обязательно ли осуществлять разносную торговлю исключительно в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов? В каких случаях привлекать, а в каких – не привлекать к ответственности лица за ввоз товаров, содержащих иностранный товарный знак, на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака?

Указанный вывод содержится в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 305-КГ17-20241. Судебная коллегия рассмотрела жалобу Общества (трубный завод) к Пенсионному фонду, который вынес решение о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. К обществу был применен штраф в размере 6,5 млн рублей. Арбитражная и апелляционная судебные инстанции оставили решение в силе, и Общество обратилось в Верховный Суд.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. определено, что домашний арест директора компании из-за судебного иска по вопросу зарплатных долгов является излишней мерой, если правонарушение совершено впервые.

Данный вывод содержится в мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015. Верховный суд защитил интересы налогоплательщика, напомнив о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. В Определении отмечается также, что перед принятием спорного решения об уменьшении НДС истец обращался за разъяснением в налоговые органы. Однако разъяснения, изложенные впоследствии в акте проверки, ему предоставлены не были.

Таков вывод экономической коллегии Верховного суда РФ, к которому коллегия пришла в судебном заседании, прошедшем 25 января 2018 года. В деле № А40-204931/2016, рассматривалась кассационная жалоба металлургического завода на решения ряда арбитражных судов.

Если платёжное поручение на уплату налогов представлено в банк, денежные средства списаны со счета, но не поступили в бюджет в связи с отзывом лицензии у банка, то обязательства по уплате налогов считаются исполненными.

Согласно определению N 306-ЭС17-782, опубликованному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., судебные акты о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка собственнику недвижимого объекта, расположенного на этом участке, отменены, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации о первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки.