Юридический Центр Глосса

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27 октября 2022 года № С01-1347/2020 по делу № А40-256459/2019 зафиксировал решение по кассационной жалобе ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО Банк «Резервные финансы и инвестиции». Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 49 млн рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Затем СИП отменил названные решения, после чего арбитраж и апелляция оставили первоначальное исковое заявление без рассмотрения, так как ответчик уже находился в рамках процедуры банкротства. Далее истец подал жалобу в СИП, чтобы удовлетворить первоначальные требования.

Суд по интеллектуальным правам на заседании, прошедшем 23 сентября 2022 года, рассмотрел кассационную жалобу по делу № А53-3369/2022 от ООО «Восьмая заповедь». Истец обжаловал решение арбитражного суда по делу истца к ООО «Эко-Центр» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. Истец требовал взыскать 550 000 рублей компенсации. Арбитраж снизил сумму требований и взыскал 10 000 рублей, после чего истец обратился в СИП. Истец счел, что суд первой инстанции произвольно изменил заявленный истцом способ расчета размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам на заседании 24 августа 2022 года рассмотрел дело № А56-53395/2021. Кассационную жалобу подал ИП Комаров И.А. против ИП Матвеева И.А. о защите исключительного права на интернет-сайт.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел дело № А32-42386/2019 по кассационной жалобе ИП Литвиновой Т. Н. против студии анимационного кино «Мельница». Студия требовала компенсации за незаконное использование авторских прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 года вынесено решение по делу № А40-201107/2020. Суд рассмотрел жалобу ООО «Элитные сорта» (далее – общество) на решения арбитражного и апелляционного судов по иску к ООО «Импортеры элитного кофе» (далее – ответчик). Рассматривались причины, почему не была дана надлежащая оценка сходству товарных знаков с одинаковым элементом – словом «Эсмеральда», обозначающим сорт кофе и брендовый продукт, узнаваемый покупателями.

Суд по интеллектуальным правам в заседании от 30 мая 2022 года рассмотрел дело № СИП-548/2021 по жалобе ИП Пахилко К.Ю. о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Опубликовано Постановление СИП от 29.03.2022 г. N С01-2170/2021 по делу N А40-229872/2020. Рассматривалась кассационная жалоба иностранного лица Graco Minnesota Inc на судебные решения по иску против ООО «Спецокраска», ООО «Финишинг Групп», ООО «Промышленные технологии», ООО «Форвард-С». Истец требовал в целом 50 млн рублей компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, то есть по 10 млн рублей с каждой компании.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 31 марта 2022 г. по делу N А43-9575/2021 оставил в силе ранее принятые судебные акты по делу ИП Патрина Э.А. против южнокорейской компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительные персонажи. Первоначально компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Баки», «Рой», «Поли», «Хэлли», «Эмбер», «Марк». Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Важным в данном случае стало то, что СИП счёл что наиболее существенными условия договора о предоставлении комплекса исключительных прав на ПО, которые в данном случае были исполнены сторонами надлежащим образом. То есть ПО предоставлено в срок, акт приёмки предоставлен в срок. В данном случае не имел значения даже тот факт, что заказчик отказался подписать акт. Между тем покупатели софта в первую очередь отслеживают и формируют ожидания в отношении бизнес-целей, достигнутых или не достигнутых в результате внедрения софта.

Такое решение содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 года по делу № А40-343405/2019 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Хайруллиной Гульназ Равилевны на решение Арбитражного суда города Москвы по иску ИП к обществу «Литрес». ИП требовала взыскать 250 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на литературное произведение.