Юридический Центр Глосса

Суд по интеллектуальным правам в постановлении № С01-117/2026 от 24 июня 2026 г. зафиксировал результаты рассмотрения дела № А28-13739/2023. Кассационную жалобу подала Прокуратура Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда. Первоначальным предметом иска было взыскание компенсации за использование фотографии. СИП поддержал решение суда первой инстанции об отмене договора на управление правами по использованию фото. Причиной стал тот факт, что вознаграждение за фотографии перечислялось правообладателю напрямую в Германию, а не на специальный счёт типа «О».

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу, поданную по делу № СИП-1083/2024. Решение по данному делу было изготовлено 15 мая 2026 года. Первоначальный иск подан обществом «Биоклиник» (Россия, г. Москва) к обществам «Крафт» (Россия, г. Москва) и «Нортон» (Россия, г. Москва) о признании действий по регистрации и использованию товарных знаков актом недобросовестной конкуренции. Также истец требовал взыскать с общества «Нортон» убытков в виде упущенной выгоды в размере 325 666 000 рублей. СИП встал на сторону истца. Суд пришёл к выводу, что ответчики составляют группу лиц, и зарегистрировали новый товарный знак с целью ухудшить экономическое положение истца. В рекламных материалах ответчики прямо указывали, что новый товарный знак является заменой знаку, который использовался ранее истцом для той же самой группы товаров.

Кондитерская продукция с изображением лицензируемых мультипликационных персонажей должна была продаваться только в специальной упаковке с маркировкой, чтобы личный кабинет отражал продажу каждой единицы продукции с изображением персонажа. Компания, предоставляющая использование персонажей и личный кабинет, обнаружила продажу продукции без специальной упаковки, и подала в суд. Суды первичной и апелляционной инстанций сочли достаточными данные о продажах, полученные из открытого интернет-сервиса. Однако СИП отметил, что в данном случае этого недостаточно, так как сервис не содержит информации о наличии либо отсутствии маркировки, и отменил ранее принятые решения.

Суд по интеллектуальным правам 12 марта 2026 года рассмотрел дело № А40-75666/2025 по кассационной жалобе общества «Смарт» (Российская Федерация, г. Новопавловск) на несколько судебных решений. Первоначальный иск был заявлен обществом «Смарт» к индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Р. Р. (Российская Федерация, г. Москва) о защите исключительного права на фотографическое произведение. Общество требовало взыскать компенсацию в размере 18 тыс. рублей. Арбитражная и апелляционная судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, после чего общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы её податель ссослался на ошибочность вывода судов о недоказанности нарушения со стороны Салахутдинова Р.Р. СИП отменил ранее принятые судебные акты в связи с тем, что спорную фотографию разместил не ответчик, а маркетплейс или другой продавец. Суды всех инстанций не совершили обязательных действий по привлечению к делу новых ответчиков, или по замене ответчика.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2026 года зафиксированы результаты рассмотрения дела № СИП-705/2025 по жалобе общества «Холдинг «Люди Дела». Предметом жалобы было признание незаконным бездействия Роспатента, которое выразилось в нерассмотрении и непринятии решения по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку «РЖД. Мы – люди дела». Возражение было принято в феврале 2024 г., последние документы поступили от сторон в ноябре 2024 г. До момента рассмотрения дела в СИП решение не было принято. СИП счёл доводы Роспатента о высокой загруженности недостаточными, и обязал ведомство рассмотреть возражение.

Результаты рассмотрения дела изложены в решении от 26 января 2026 года по делу № СИП-620/2025. Истцом выступило общество «ТС Интеграция», ответчиком явилось иностранное лицо Intel Corporation (США, г. Санта Клара). Предметом иска стало досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков «Селерон», «CELERON».

Лицензиат уплатил паушальный сбор по лицензионному договору, предметом которого являлось создание франчайзинговых пакетов, с целью дальнейшей продажи указанного результата интеллектуальной собственности третьим лицам. Заявки от потенциальных покупателей, за дополнительную плату, должен был предоставлять лицензиар, который получил паушальный сбор в размере около 900 тысяч рублей. Лицензиат счёл, что обязательства по договору не были выполнены, и потребовал возврата паушального сбора. Суды первичной и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, однако кассация вернула дело на новое рассмотрение. Причиной возврата стало то обстоятельство, что суды не исследовали вопрос, что является предметом договора. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ни истец, ни представитель ответчика не ответили на вопрос суда о том, какой секрет производства в сфере оказания услуг по созданию франчайзинговых пакетов является предметом договора.

СИП напомнил, что злоупотребление правом не может быть признано только на основании регистрации товарного знака, сходного с наименованием ранее зарегистрированной компании. А гипотетическое злоупотребление правом со стороны истца в отношении одной компании — не должно быть причиной отказа ему в иске к другой компании или ИП. Также кассационный суд указал, что при размещении товара в интернете анализировать сходство товарных знаков необходимо не только на самом товаре, но и в его карточке, то есть в наименовании, описании и характеристиках.

В постановлении СИП от 17 октября 2025 года изложены результаты рассмотрения дела № СИП-547/2025 по заявлению ИП Ибатуллина А. В. (РФ, г. Уфа) о признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака. ИП обратился в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, которым была сохранена регистрация товарного знака «MIR SOUVENUR». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Можно ли признать общеизвестным товарный знак «СТОЛОТО», решал Суд по интеллектуальным правам на заседании 30 сентября 2025 года. Дело № СИП-241/2025 рассматривалось по заявлению АО «Технологическая Компания «Центр» (РФ, г. Москва). Заявитель требовал признать незаконным отказ Роспатента в признании общеизвестным товарного знака «СТОЛОТО» в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего выпуск и реализацию лотерейных билетов. СИП согласился с заявителем в части данного требования, отметив, что для признания знака общеизвестным не требуется, чтобы компания-правообладатель также была широко известна.