Юридический Центр Глосса

Данный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22 августа 2019 г. N 306-ЭС19-6168. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к банку о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием с расчетного счета предприятия суммы около 1 млн рублей. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен, далее решение оставлено без изменения в апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк попросил отменить решение.

Таков вывод из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. N 305-КГ18-17303. ВС РФ пришел к выводу, что в ситуации, когда первая государственная оценка установила стоимость здания в 58 млн рублей, а следующая – в 863 млн рублей, суды должны пересмотреть дело с привлечением рыночного оценщика.

Такой вывод содержится в Определении № 305-ЭС19-4399 от 24 июня 2019 г., которое вынесла Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Люберец. Предмет иска – внесение изменений в договора аренды.

Указанное решение содержится в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 305-ЭС18-11964. Так, в определении указывается, что общество – истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу – ответчику о взыскании задолженности по договору аренды и обеспечительных платежей в общей сумме более 1 млн долларов. Арендатор направил встречный иск о расторжении договора аренды. Арбитражный суд удовлетворил иск арендодателя и отказал в удовлетворении встречного иска, апелляция признала встречный иск и отказала в выплате долга и возврате обеспечительного платежа. Верховный суд поддержал апелляцию.

Неприменение штрафа за отсутствие лицензии не препятствует выдвижению требований потребителей о возмещении ущерба; если водитель грузовика, работающий по договору подряда, нарушил ПДД, то штраф, налагаемый на собственника машины, должен быть минимальным. Содержание этих и некоторых других дел, включенных в обзор – читайте в нашем бюллетене.

Указанный вывод Экономической коллегии Верховного суда РФ содержится в Определении № 304-КГ18-22555, опубликованном 19 марта 2019 г. В определении рассматриваются материалы дела № А70-13041/2017, где общество — истец выступает против ответчика — регионального отделения Росреестра. Ранее решениями арбитражного и апелляционного судов обществу было отказано в регистрации права на земельный участок, купленный у гражданина.

Как отметила Экономколлегия ВС РФ, особенно неприемлема данная практика при наличии признаков аффилированности сторон, и тем более при наличии подозрений в злоупотреблении правом для создания преимущества у одного из кредиторов компании-банкрота. Все указанные обстоятельства не были рассмотрены предыдущими судебными инстанциями.

Материалы дела содержатся в определении судебной коллегии по административным делам ВС РФ по делу №53-КГ18-31, вынесенном 16 января 2019 г. Арендатор земельного участка в Краснодарском крае обратился в краевой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка на основе его рыночной стоимости. Определением судьи Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 г., заявителю было отказано в принятии искового заявления.

Опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Детально рассматривается порядок выставления и акцепта оферты, порядок заключения и исполнения предварительных, рамочных, публичных договоров. Остановимся на наиболее существенных положениях.

В частности, в обзоре приводятся дела, рассмотренные судебной коллегией по экономическим спорам. В настоящей публикации цитируются наиболее актуальные дела. Так, согласно Определению N 305-ЭС17-17564 факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").