Юридический Центр Глосса

Как следует из материалов дела, Общество обладает исключительным правом на словесный товарный знак «КРОТ» по свидетельству Российской Федерации № 159615 с приоритетом от 09.06.1997. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1-го класса «моющие средства для промышленных целей, вещества для очистки», 3-го класса «препараты для чистки, в том числе сточных труб, препараты для удаления ржавчины, растворы для очистки, мел для чистки, сода для чистки, щелок содовый, щелочь летучая (моющее средство), средство для удаления накипи, масла, используемые как очищающие (чистящие) средства, дезинфицирующие мыла, антинакипины бытовые», услуг 35-го класса (реклама, менеджмент и административная деятельность в сфере бизнеса, закупка товаров и другие аналогичные товары), 39-го класса (складское хранение, упаковка), 42-го класса (консалтинг, лицензирование объектов интеллектуальной собственности). Заявитель также является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 543159, № 451629, № 544791, № 316069, № 351157, объединенных словесным элементом «КРОТ» / «KROT».

Обществу «ДомБытХим» стало известно, что завод «Визирь Компани» производит, предлагает к продаже и реализует продукцию (средства для чистки сточных труб) с размещением на упаковке товара обозначения «Мистер КРОТофф», которое, по мнению заявителя, является сходным до степени смешения с товарным знаком «КРОТ». Общество «ДомБытХим» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме прочего, заявитель указывал, что завод «Визирь Компани» предпринял направленные на создание формальной видимости законного использования обозначения «КРОТ» действия, которые выразились в приобретении третьим лицом исключительного права на товарный знак «Мистер КРОТОФФ». Истец предоставил ряд доказательств в поддержку своей позиции.

ФАС пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях третьего лица всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган отметил, что факт регистрации спорного товарного знака свидетельствует о том, что при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака в Роспатенте экспертиза заявленного обозначения не показала сходства с ранее зарегистрированными 10 товарными знаками со словесным элементом «КРОТ».

При рассмотрении дела Президиум СИП согласился с доводами суда первой инстанции о том, что государственная регистрация товарного знака конкурентом – это действия, которые уже совершены, в связи с чем они не носят длящийся характер и, соответственно, не смогут быть пресечены. Добровольное пресечение таких действий невозможно в том числе потому, что отказ правообладателя от права на товарный знак не достигает тех последствий, к которым приводит установление недобросовестности при регистрации этого знака (прекращение исключительного права на будущее или аннулирование товарного знака с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию). По мнению президиума СИП, при таких обстоятельствах невозможность (или бессмысленность) выдачи антимонопольным органом предупреждения не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении норм Закона о защите конкуренции. Обратное свидетельствовало бы о принципиальной невозможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации.

СИП счёл, что своим отказом в возбуждении дела ФАС фактически отказал Обществу в реализации правомочия на защиту принадлежащих ему прав и законных интересов, поэтому нарушение его прав и законных интересов является очевидным.

По смыслу Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и на лицо, у которого они могут быть истребованы). Такой подход суда первой инстанции к исследованию материалов заявления, вопреки доводам антимонопольного органа об обратном, соответствует применимому законодательству.

Только суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. Однако, правильно определив методологию проверки отказов в возбуждении дела, суд первой инстанции сам ее нарушил, поскольку не проверил, имеются ли в заявлении Общества доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях завода «Визирь Компани» признаков недобросовестной конкуренции. Суд первой инстанции должен был установить, какие признаки, по мнению антимонопольного органа, не указаны в заявлении, поданном в этот орган, и (или) в подтверждение каких обстоятельств не представлены доказательства. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был проверить, соответствуют ли эти выводы материалам дела. При этом с учетом того, что в заявлении в антимонопольный орган указано на две группы доводов применительно к двум нарушениям, эта проверка должна быть проведена отдельно по каждой группе. Суд первой инстанции эту проверку не осуществил, следовательно, обжалуемое решение суда не соответствует применимым нормам права. Таким образом, суд первой инстанции должным образом не проверил, обеспечил ли антимонопольный орган полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении завода «Визирь Компани».

СИП пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.