Юридический Центр Глосса

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «КАМАЗ» является правообладателем следующих товарных знаков: «КАМАЗ», «KAMAZ» по свидетельствам Российской Федерации N 48464, N 48465, N 348890, N 348962 в отношении товаров 12-го класса «автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; автоприцепы, чехлы для сидений транспортных средств, запасные части для мотоциклов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также услуг 35-го и 37-го классов МКТУ.

Общество «Азимут» является администратором доменного имени http://remont-kamazov-9437978.ru, что подтверждается письмом общества «Регистратор Р01» от 12.01.2018 N 42-СР и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.12.2017 N 16 АА 4305615.
Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком не заключал.

Считая, что общество «Азимут» с 15.09.2015 незаконно использует товарные знаки общества «КАМАЗ» в сети Интернет и на ее страницах, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование указанного интернет-сайта и выплатить компенсацию в размере 200 000 руб. Отметим, что данная сумма компенсации может быть охарактеризована как умеренная, по сравнению несколькими недавними делами, когда компенсация в 200 000 рублей присуждалась за продажу нескольких контрафактных детских книг с мультипликационными персонажами.

До рассмотрения в СИП в удовлетворении данного требования было отказано в нескольких судебных инстанциях. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные обозначения не являются сходными до степени смешения и используются для неоднородных товаров и услуг.

Однако СИП счёл, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, в частности: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая также как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

 

Вышеприведенные нормативные правила и правовые подходы не были учтены судами. В частности, из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций невозможно установить, на основании каких из вышеперечисленных признаков суды пришли к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений; проводился ли фактически анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления); также судами не приведена оценка однородности услуг 35-го и 37-го классов МКТУ товарных знаков истца и услуг, оказываемых ответчиком.

 

Таким образом, выводы судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, об отсутствии однородности услуг и, как следствие, об отсутствии вероятности смешения таких обозначений представляется недостаточно мотивированными.

 

Нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

 

Выводы судов о том, что стороны находятся в различных субъектах Российской Федерации, имеют различные рынки сбыта, не имеют правового значения для разрешения спора.

 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка доводам сторон.
СИП отменил ранее принятые судебные акты, отметив, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.