Юридический Центр Глосса

Опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Детально рассматривается порядок выставления и акцепта оферты, порядок заключения и исполнения предварительных, рамочных, публичных договоров. Остановимся на наиболее существенных положениях.

В частности, в обзоре приводятся дела, рассмотренные судебной коллегией по экономическим спорам. В настоящей публикации цитируются наиболее актуальные дела. Так, согласно Определению N 305-ЭС17-17564 факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г. Требование вернуть стоимость автомобиля по истечении гарантийного срока из-за обнаружения незаводского лакокрасочного покрытия незаконно, а блокировка карты из-за операции, показавшейся сомнительной – законна, вне зависимости от суммы операции. Читайте подробности в нашем бюллетене.

ФНС направила в свои подразделения письмо от 24 сентября 2018 г. N БС-4-21/18577@, которым информировала об изменении порядка администрирования налога на имущество организаций в связи с рассмотрением в Верховном Суде дела о налогообложении снесённого объекта недвижимости. Налог пытались начислить с момента сноса до момента внесения информации о сносе в реестр.

На сайте ведомства опубликовано письмо от 28.08.2018 № 24-03-07/61247 по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость. Согласно письму начальная цена контракта должна оставаться неизменной, а повышение налога относится к инфляционным и налоговым рискам. Из этого правила могут быть три исключения, предусмотренные законодательством: контракты на сумму от 500 млн руб. для муниципальных нужд, от 1 млрд руб. для субъекта РФ, от 10 млрд руб. для федеральных нужд.

Судебная коллегия по экономическим спорам установила, что суды рассчитывали неустойку, адресованную ответчику - продавцу, по тарифам, установленным для неустойки за отсутствие оплаты со стороны истца – покупателя. ВС РФ отменил данные судебные решения.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2018 г. N 693 утверждены меры по реализации в России международного автоматического обмена финансовой информацией с компетентными органами иностранных государств. Постановление вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования.

Приводим дайджест дел, имеющих наиболее широкое применение в практике. Законно ли привлечение с 1 января 2017 года плательщиков страховых взносов к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года? Возможно ли освобождение от налоговой ответственности налоговых агентов, которые просрочили перечисление налога на доходы с физических лиц, но самостоятельно уплатили недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда они узнали о том, что налоговые органы обнаружили просрочку? Обязательно ли осуществлять разносную торговлю исключительно в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов? В каких случаях привлекать, а в каких – не привлекать к ответственности лица за ввоз товаров, содержащих иностранный товарный знак, на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака?

Указанный вывод содержится в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 305-КГ17-20241. Судебная коллегия рассмотрела жалобу Общества (трубный завод) к Пенсионному фонду, который вынес решение о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. К обществу был применен штраф в размере 6,5 млн рублей. Арбитражная и апелляционная судебные инстанции оставили решение в силе, и Общество обратилось в Верховный Суд.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. определено, что домашний арест директора компании из-за судебного иска по вопросу зарплатных долгов является излишней мерой, если правонарушение совершено впервые.