Чтобы затребовать компенсацию и запретить нарушителю пользоваться товарным знаком производителя, необходимо доказать, что контрафактный товар для исследования был куплен именно у нарушителя.
СИП рассмотрел иск общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ" (Москва) к торговому дому "АВАКС" (Челябинск) о защите исключительных прав на товарные знаки. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен индивидуальный предприниматель из Владивостока.
Общество "ВАН ХЕЕС ГМБХ" является производителем пищевых добавок и поставляет свою продукцию во многие страны мира, в том числе в Российскую Федерацию. С осени 2018 года общество начало получать информацию о появлении на российском рынке продукции ненадлежащего качества под товарными знаками "VAN HEES". В частности, московское представительство общества получило от ИП из Владивостока информацию о неудовлетворительном качестве партии смеси Шинко 100 Тамбл.
В материалы дела истцом представлено письмо предпринимателя от 12.10.2018, из которого следует, что предприниматель приобрел партию смеси "Ветчина 100" (Шинко 100 Тамбл) (далее - товар) у общества "ТД "Авакс". Истец обратился к предпринимателю с просьбой выслать образец закупленной им у ответчика продукции. В ноябре 2018 г. истец получил от предпринимателя посредством почтовой связи запакованный мешок весом 20 кг с продукцией ШИНКО 100 Тамбл (Schinko 100 Tumble).
В отношении содержимого данного мешка истцом проведены гистологические исследования, а также визуальный осмотр упаковки и сравнение водных растворов содержимого с иными имеющимися образцами продукции, в результате которых сделан вывод о том, что проданная ответчиком продукция не является продукцией производства общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ", то есть является контрафактной (поддельной) продукцией. Также истцом были получены документы, подтверждающие, что ответчик является изготовителем, осуществляющим серийный выпуск пищевых вкусо-ароматических добавок, упакованных, в том числе в пакетах из полиэтилена высокого давления.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты компенсации за незаконное использование товарных знаков.
В ответе на претензию общество "ТД "Авакс" не согласилось с требованиями общества "ВАН ХЕЕС ГМБХ".
Полагая, что права истца на использование товарных знаков нарушены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд, требуя взыскать с торгового дома «Авакс» компенсацию за использование своего товарного знака в размере 2 722 199 руб. 12 коп., о запрете ответчику использовать товарные знаки истца; изъятии из оборота и уничтожении за счет средств общества "ТД "Авакс" товаров, этикеток, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки истца или сходные с ними до степени смешения обозначения.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что истец получил от индивидуального предпринимателя и впоследствии исследовал образец товара, поставленный именно ответчиком, а не иными лицами. Суд указал, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приемку по количеству и качеству предпринимателем спорного товара, полученного им от ответчика. Также было указано на отсутствие доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в адрес ИП.
С учетом того, что не были представлены доказательства противоправного длящегося поведения ответчика, нарушающего права истца на товарные знаки, требования истца о запрете ответчику использовать, изъять из оборота и уничтожить за его счет товары, этикетки, упаковки товаров, на которых эти товарные знаки (либо сходные с ними до степени смешения обозначения) размещены незаконно, оставлены судом без удовлетворения.
По мнению суда, также надо было представить доказательства, что оказавшийся контрафактным товар, присланный индивидуальным предпринимателем, был приобретен именно у ответчика.
Акты об исследовании товара не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец не представил доказательства о том, что он известил ответчика и предпринимателя о своем намерении провести исследование товара. Истец не доказал, что сведения, указанные в актах исследования, касаются товара, поставленного ответчиком предпринимателю.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в СИП с кассационной жалобой. Однако СИП подтвердил законность ранее принятых судебных актов на основании следующей мотивации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.
Вместе с тем СИП счел возможным согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что вопросы добросовестности покупателя (в данном случае - ИП) не входят в предмет доказывания по спору о защите прав на товарный знак. В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем вывод судов о неразумности и недобросовестности действий ИП не повлиял на законность и обоснованность итоговых выводов по делу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
СИП оставил в силе ранее принятые судебные акты.