Юридический Центр Глосса

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. определено, что домашний арест директора компании из-за судебного иска по вопросу зарплатных долгов является излишней мерой, если правонарушение совершено впервые.

Данный вывод содержится в мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015. Верховный суд защитил интересы налогоплательщика, напомнив о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. В Определении отмечается также, что перед принятием спорного решения об уменьшении НДС истец обращался за разъяснением в налоговые органы. Однако разъяснения, изложенные впоследствии в акте проверки, ему предоставлены не были.

Таков вывод экономической коллегии Верховного суда РФ, к которому коллегия пришла в судебном заседании, прошедшем 25 января 2018 года. В деле № А40-204931/2016, рассматривалась кассационная жалоба металлургического завода на решения ряда арбитражных судов.

Если платёжное поручение на уплату налогов представлено в банк, денежные средства списаны со счета, но не поступили в бюджет в связи с отзывом лицензии у банка, то обязательства по уплате налогов считаются исполненными.

Согласно определению N 306-ЭС17-782, опубликованному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., судебные акты о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка собственнику недвижимого объекта, расположенного на этом участке, отменены, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации о первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки.

Инновации вносятся Федеральным законом от 30 октября 2017 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., приводятся прецеденты, связанные с микрофинансовыми услугами. ВС РФ напоминает, что неправомерно начислять 730% годовых по истечении срока действия кредитного договора, равно как неправомерно снижать ставку микрофинансовых услуг до уровня ставки рефинансирования ЦБ.

Экономическая коллегия ВС РФ на заседании, состоявшемся 24 августа 2017 года, рассмотрела материалы дела № А41-20524/2016. Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "НОТА-Банк" подал кассационную жалобу на постановления арбитражных судов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее – должник).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ во время заседания 12 июля 2017 года рассмотрела дело № 307-ЭС17-640, в котором истец требовал нивелировать третейскую оговорку в связи с тем, что ее исполнение требовало внесения взноса в размере 2 тысячи евро. Данная сумма у истца отсутствовала. ВС РФ отказал в удовлетворении требования.

Опубликован Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. В обзоре, в частности, приводятся важные моменты, связанные с последствиями недобросовестного поведения участников аукционов и сторон госконтрактов. Так, в п. 18. Обзора указывается, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Как следствие — исполнитель по такому контракту не может взыскать долг с заказчика. В п. 19. Обзора отмечается, что победитель аукциона на право заключения государственного контракта не может ссылаться на недействительность этого договора и требовать применения последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы за соответствующее право по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями самого победителя аукциона.