Юридический Центр Глосса

Суд по интеллектуальным правам на заседании 26 октября 2020 года рассмотрел дело № СИП-277/2020 по иску ООО «Морозко» и ООО «Цезарь» к ООО «Альянс». Предмет иска – признание недобросовестной конкуренцией действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Щелковский МПК».

Истцы указывают, что до даты приоритета объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485492 соистцы и другие общие конкуренты сторон по делу использовали при продаже пельменей упаковку тождественной и аналогичной формы, в том числе с преимущественным черным исполнением. Упаковка представляла собой черный пакет, перевязанный бечевкой. Ответчик знал об использовании соистцами и другими лицами упаковки тождественной формы, поскольку ответчик осуществлял деятельность на том же товарном рынке.

Однако ответчик все равно включил форму в качестве охраняемого элемента знака и получил самостоятельную правовую охрану этой формы. По мнению соистцов, намерение ответчика причинить вред конкурентам и вытеснить их с товарного рынка подтверждается:
- обращением в Московское областное УФАС с заявлением о признании действий общества «Морозко» актом недобросовестной конкуренции,
- иском еще к одному конкуренту – закрытому акционерному обществу «Дымов».

В обоих делах ключевыми обстоятельствами сходства правоприменительные органы посчитали использование похожих формы и цвета. Общество «Морозко» и общество «Цезарь» ссылаются на социологическое исследование Фонда ВЦИОМ, согласно результатам которого уже в 2011 году форма и цветовая гамма упаковки для пельменей в виде чёрного перевязанного пакета являлись, по мнению потребителей, типичными для упаковок пельменей.

Как считают соистцы, форма и цвет товарного знака не имели различительную способность ни на дату приоритета, ни в настоящее время. Приобретение исключительного права на этот товарный знак и его использование для того, чтобы препятствовать конкурентам использовать не обладающее различительной способностью обозначение в виде чёрного перевязанного пакета для пельменей, является, с точки зрения истцов, актом недобросовестной конкуренции независимо от того, использует ли фактически данное обозначение сам ответчик.

До даты приоритета этих словесных товарных знаков обозначение «Сибирские» вошло во всеобщее употребление на рынке пельменей для обозначения сорта, рецепта пельменей. Как указывают истцы, упоминания о пельменях сибирских (по-сибирски и т.д.) можно обнаружить в художественной, научной и прикладной литературе дореволюционного и советского периодов, в документальном кинематографе, в нормативных актах, регулирующих деятельность заведений общественного питания. Рецепт сибирских пельменей фигурирует в соответствующих патентах в качестве ссылки на уровень техники уже в апреле 2003 года. До даты приоритета словесных товарных знаков и после этой даты значительное число конкурентов ответчика использовали обозначение «Сибирские» для пельменей. Ответчик не мог не знать о данном обстоятельстве.

Соистцы также отмечают, что использование большим числом хозяйствующих субъектов обозначения «Сибирские» и убежденность потребителей в существовании сорта пельменей «сибирские» привело сначала к принятию предпринимателями технических инструкций и технических условий производства пельменей и мясных полуфабрикатов сорта «сибирские» не позднее, чем в 1998 году, а впоследствии и в принятии обязательного для исполнения всеми конкурентами на рынке государственного стандарта 33394-2015. Кроме того, соистцы обращают внимание на наличие технических условий – ТУ 9214-001-80902805-98 «Полуфабрикат пельмени «Сибирские» замороженные» (1998 год) и ТУ 9214-042-44388488-02 «Полуфабрикаты мясные Сибирские» (2002 год).

Соистцы полагают, что намерение ответчика недобросовестно получить правовую охрану словесных товарных знаков в отношении пельменей, а равно намерение обхода закона прослеживается в фактическом поведении ответчика до приобретения исключительного права – рубрика «пельмени» была исключена Роспатентом из правовой охраны, однако более широкая, но включающая в себя пельмени рубрика «полуфабрикаты мясные» была оставлена в перечне по заявке, чем и воспользовался ответчик при приобретении исключительных прав на товарные знаки. Как указывают соистцы, непосредственно после приобретения исключительных прав на словесные товарные знаки (через 2 месяца) ответчик обратился в Московское областное УФАС с заявлением о совершении обществом «Морозко» акта недобросовестной конкуренции, в том числе, в отношении этих словесных товарных знаков. Настолько незначительный промежуток времени между приобретением исключительного права и обращением с заявлением в антимонопольный орган вскрывает, по мнению соистцов, истинные намерения ответчика в отношении приобретенных товарных знаков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что представленными в материалах дела документами не подтверждаются доводы истцов о наличии в его действиях злоупотребления правом и акта недобросовестной конкуренции. Ответчик указывает, что первым на рынке стал использовать оригинальный дизайн упаковки пельменей в черном пакете, который был впоследствии использован при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485492. Дизайн упаковки пельменей «СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», использованный при регистрации данного товарного знака, являлся новым и нетипичным для данного сегмента рынка, и что он стал известен и популярен среди потребителей именно благодаря активной деятельности ответчика, который вкладывал значительные силы и средства в продвижение своей продукции. Кроме того, ответчик считает, что доводы соистцов сводятся к несоответствию выбранных товарных знаков (упаковка и название сорта) условиям охраноспособности. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, ответчик указывает, что начал использовать товарные знаки «Сибирские» для своей продукции, начиная с 2013 года, то есть задолго до приобретения прав на них в 2019 году. В связи с этим ответчик считает, что приобретение права на данные товарные знаки было обусловлено стремлением дальнейшего их использования, а не нанесения вреда истцам.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. В соответствии с Парижской конвенцией актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. Установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным. Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара.

Кроме того, в деле о недобросовестной конкуренции общество «Морозко» является заинтересованными лицом, поскольку ответчик ранее обратился с заявлением в УФАС о признании действий общества «Морозко» актом недобросовестной конкуренции.

Заинтересованность другого истца – общества «Цезарь», может быть усмотрена из того, что оно совместно с обществом «Морозко» входит в одну группу компаний и совместно с ним ведет общую предпринимательскую деятельность, одновременно выступая конкурентами ответчика на рынке пельменей. Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2011 ответчик подал в Роспатент заявку на регистрацию комбинированного товарного знака, представляющего собой упаковку черного цвета со словесным элементом «SИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», и ряд других товарных знаков, в основе которых лежит словесное обозначение «СИБИРСКИЕ».

Ответчик же представил в материалы дела договоры поставки пельменей «СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» с 2010 года, договоры на рекламу продукции с 2011 года, в том числе на размещение рекламы пельменей «СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» в черной упаковке в Московском метрополитене, на различных телевизионных каналах, в сети Интернет, в супермаркетах сетей «Билла», «Дикси», «SPAR», «Лента», «Перекресток», «Окей», «Авоська», эфирные 16 справки телеканалов, статьи и другие материалы. Указанными материалами, по мнению суда. подтверждается, что ответчик начал использовать дизайн упаковки пельменей «Сибирская коллекция», использованный при регистрации оспариваемого товарного знака № 485492, еще до даты приоритета последнего, данный дизайн являлся новым и нетипичным для данного сегмента рынка, при этом ответчик осуществлял активные действия по продвижению продукции.

При этом материалами дела не подтверждается, что ответчик был намерен воспользоваться репутацией иных производителей и/или причинить им вред. Представленные соистцами материалы не опровергают того обстоятельства, что ответчик начал первым использовать дизайн упаковки пельменей в виде пакета черного цвета, позже зарегистрированный в качестве товарного знака № 485492.

Действия самого общества «Морозко» по использованию дизайна упаковки пельменей «ЦЕЗАРЬ ИМПЕРАТОР», «ЦЕЗАРЬ СИБИРСКИЕ РЕЦЕПТЫ NERO» и «ЦЕЗАРЬ СИБИРСКИЕ РЕЦЕПТЫ Platinum», сходной до степени смешения с данным товарным знаком, были в установленном порядке признаны недобросовестной конкуренцией вышеуказанным решением Московского областного УФАС и судебными актами по делу А40-294093/2019. При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным, что ответчик, подав заявку на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485492, имел намерение воспользоваться репутацией соистцов и узнаваемостью этого обозначения, стремился к получению необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим действия ответчика не противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает, что обращение ответчика в антимонопольный орган, а также обращение с исками к иным производителям пельменей, использовавших сходную с оспариваемым товарным знаком упаковку в описанной ситуации не свидетельствует о том, что ответчик, приобретая исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 485492, действовал недобросовестно.

Ссылки на стандарты и технические условия, а также отдельные примеры использования слова «Сибирские» в качестве указания на сорт пельменей само по себе не свидетельствует о недобросовестной цели регистрации данных товарных знаков, в отсутствие достаточных для этого доказательств.

Суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика.