При сопоставлении товарных знаков необходимо учитывать сильные элементы, несущие основные индивидуализирующие функции, напомнил СИП
Ибатуллин А.В. является обладателем исключительных прав на 2 товарных знака, состоящих из слова «Планета» в различном начертании и с различными графическими элементами. Правообладателю стало известно, что названные товарные знаки используются для индивидуализации услуг магазина, принадлежащего ответчику. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности нарушения ответчиком этих прав по причине отсутствия угрозы смешения используемого им обозначения «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» с товарными знаками истца.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами предыдущей судебной инстанции. Так, в нарушение норм материального права, суды не определили доминирующий элемент в спорном обозначении, используемом ответчиком, в том числе с учетом его различительной способности применительно к конкретному виду деятельности. Суды фактически провели сравнительный анализ упомянутых товарных знаков и вывески магазина ответчика, содержащей слова «ОДЕЖДА ОБУВЬ» в качестве акцента на предлагаемый ассортимент продукции.
Между тем в основу сопоставления должны быть положены сильные элементы, несущие в себе основные индивидуализирующие функции соответствующих обозначений. Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что добавление к сильному элементу товарного знака иного (слабого) элемента с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое производят средства индивидуализации, не может служить само по себе основанием для признаний обозначений не сходными до степени смешения. Противоречивым видится и то, что суды, посчитав, что сравниваемые обозначения не ассоциируются между собой ни по фонетическому, ни по семантическому, ни по визуальному признакам, указали на низкую степень сходства этих обозначений.
Вопреки позиции судов, установление однородности услуг не осуществляется путем сопоставления фактической деятельности, оказываемой правообладателем товарного знака либо его лицензиатами, с фактической деятельностью лица, использующего спорное обозначение. Сравнение фактической деятельности ответчика под спорным обозначением должно производиться с товарами и услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.
СИП направил дело на новое рассмотрение, отметив, что суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.