Юридический Центр Глосса

Управление Министерства внутренних дел по г. Перми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо APPLE INC. (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю возвращена продукция согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.10.2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возвращения предпринимателю товаров.  согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.10.2020, признать указанные товары контрафактными и направить их на уничтожение.

 

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки контрафактности изъятых у предпринимателя товаров. Как полагает заявитель кассационной жалобы, контрафактность данных товаров подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
СИП указал, что интересы компании на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью «АИС» (далее – общество «АИС»). Сотрудниками Управления 28.10.2020 проведена проверка в отношении Амбарникова Я.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Цифровая сфера», расположенном по адресу: Пермский край, г. «Пермь, ул. Максима Горького, 64/1. Проверкой выявлен факт розничной продажи в указанном магазине чехлов и наушников в ассортименте с использованием товарных знаков компании. Реализуемая предпринимателем продукция была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.10.2022. Фотоизображения изъятой продукции были направлены обществу «АИС» для предоставления информации по законности использования товарного знака. Согласно представленному обществом «АИС» акту исследования от 28.12.2020 представленная на изображениях продукция не является оригинальной, не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки размещены незаконно. На основании данных проверки 19.02.2021 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Приходя к выводу о недоказанности контрафактности спорных товаров, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указало общество «АИС» в своем акте.

 

СИП отметил, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать объект исследования с конкретным спорным товаром. Суд также отметил, что в материалы дела не представлены спорный товар, фотографии изображений оригинальной продукции. Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности контрафактности спорных товаров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный правообладателем акт исследования не может с очевидностью подтверждать факт контрафактности товаров, поскольку представителем правообладателя изъятые предметы непосредственно не исследовались, соответственно по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указал правообладатель в своем акте исследования. Суд по интеллектуальным правам полагает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. СИП оставил в силе решения арбитража и апелляции.