СИП поставил на вид Роспатенту ошибки в решениях
01 апреля 2023
Некоторые особенности взаимоотношения Роспатента и СИП были зафиксированы при рассмотрении дела № СИП-582/2022 от 30 марта 2023 года. Роспатент оспорил ряд брендов, объединенных термином «Советские». Ответчиком выступил холдинг «Бизнесинвестгрупп», третьим лицом заявлен Микояновский мясокомбинат. Первоначально «Бизнесинвестгрупп» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента.
Как следует из материалов дела, общество «Микояновский мясокомбинат» является правообладателем словесного товарного знака «Советские», дата приоритета – 14.08.2014. В возражении общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» привело следующие доводы: податель возражения является правообладателем трех товарных знаков: «Советский», «Советский молочный завод», и аналогичный товарный знак в графическом исполнении.
Президиум отметил, что спорный товарный знак способен вызвать в сознании потребителя ассоциации с противопоставленным товарным знаком. Вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации снижается фактом наличия у общества «Микояновский мясокомбинат» высокой репутации ввиду качества и широкого ассортимента производимой им продукции, тогда как правообладатель противопоставленных товарных знаков такой репутацией не обладает.
Суд первой инстанции счел обоснованным довод общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о неправомерности вывода административного органа о полном отсутствии сходства между ними, так как не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента.
То обстоятельство, что соответствующие выводы Роспатент изложил в представленном в суд первой инстанции отзыве, с точки зрения суда, не устранило пороки оспариваемого решения. Наряду с этим суд первой инстанции согласился с доводом общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о неправомерности вывода административного органа о влиянии известности и репутации общества «Микояновский мясокомбинат» на снижение вероятности смешения сравниваемых спорного и противопоставленного товарных знаков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» и признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.
В кассационной жалобе Роспатент настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил методологию оценки сходства товарных знаков, так как не учел наличие в противопоставленных товарных знаках иных словесных элементов и оригинального изобразительного элемента.
Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при проверке изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов административного суд об отсутствии сходства между товарными знаками, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак являются словесными и в состав каждого из них входят слова «Советские»/«СОВЕТСКИЙ». Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции в отношении необоснованности позиции Роспатента о полном отсутствии сходства.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенные в кассационной жалобе аргументы свидетельствует о том, что фактически административный орган сам признает свою недоработку, поскольку считает возможным, во-первых, устранить допущенные в ходе административной процедуры недостатки путем изложения некоторых мотивов в отзыве, а во-вторых, полагает, что возложенные на федеральный орган исполнительной власти и реализованные ненадлежащим образом полномочия могут быть осуществлены органом судебной власти в рамках проведения процедуры судебного контроля.
Президиум СИП в своем решении отметил, что ранее он неоднократно обращал внимание Роспатента на то, что наличие в отзыве и в письменных пояснениях административного органа дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия им ненормативного правового акта, не устраняет его пороки, так как проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит оспариваемый ненормативный правовой акт. Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Жалоба Роспатента оставлена без удовлетворения.
Президиум отметил, что спорный товарный знак способен вызвать в сознании потребителя ассоциации с противопоставленным товарным знаком. Вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации снижается фактом наличия у общества «Микояновский мясокомбинат» высокой репутации ввиду качества и широкого ассортимента производимой им продукции, тогда как правообладатель противопоставленных товарных знаков такой репутацией не обладает.
Суд первой инстанции счел обоснованным довод общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о неправомерности вывода административного органа о полном отсутствии сходства между ними, так как не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента.
То обстоятельство, что соответствующие выводы Роспатент изложил в представленном в суд первой инстанции отзыве, с точки зрения суда, не устранило пороки оспариваемого решения. Наряду с этим суд первой инстанции согласился с доводом общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о неправомерности вывода административного органа о влиянии известности и репутации общества «Микояновский мясокомбинат» на снижение вероятности смешения сравниваемых спорного и противопоставленного товарных знаков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» и признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.
В кассационной жалобе Роспатент настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил методологию оценки сходства товарных знаков, так как не учел наличие в противопоставленных товарных знаках иных словесных элементов и оригинального изобразительного элемента.
Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при проверке изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов административного суд об отсутствии сходства между товарными знаками, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак являются словесными и в состав каждого из них входят слова «Советские»/«СОВЕТСКИЙ». Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции в отношении необоснованности позиции Роспатента о полном отсутствии сходства.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенные в кассационной жалобе аргументы свидетельствует о том, что фактически административный орган сам признает свою недоработку, поскольку считает возможным, во-первых, устранить допущенные в ходе административной процедуры недостатки путем изложения некоторых мотивов в отзыве, а во-вторых, полагает, что возложенные на федеральный орган исполнительной власти и реализованные ненадлежащим образом полномочия могут быть осуществлены органом судебной власти в рамках проведения процедуры судебного контроля.
Президиум СИП в своем решении отметил, что ранее он неоднократно обращал внимание Роспатента на то, что наличие в отзыве и в письменных пояснениях административного органа дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия им ненормативного правового акта, не устраняет его пороки, так как проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит оспариваемый ненормативный правовой акт. Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Жалоба Роспатента оставлена без удовлетворения.