Юридический Центр Глосса

В первоначальном иске общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Малышкину Н. В. о взыскании компенсации за публикацию изображения в размере 163 924 рубля. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд изменил постановление и решил взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 16 270 рублей. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Малышкин Н.В. обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей, «на судебные издержки» в размере 10 000 рублей и на юридическую помощь в размере 200 000 рублей. Общество «Пейзаж» также обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец указал, что иностранное лицо Хавьер Родригес Саманиего является автором произведений графики - 3D-моделей. Между иностранным лицом (лицензиар) и Бабужевым Ильей Николаевичем (лицензиат) 15.02.2024 заключен лицензионный договор. В соответствии договором лицензиар является автором и обладает исключительными правами на ряд графических произведений, а именно на цифровые модели для 3D-печати (дизайнов 3D-моделей), которые обнародует на своем сайте. Файлы находятся в общем доступе для личного пользования по открытой лицензии группы Creative Commons «С указанием авторства – Некоммерческая – Без производных». Лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право использования произведений, входящих в предмет договора, на территории Российской Федерации в пределах и условиях, определенных договором, а лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в установленном договором порядке. Впоследствии между Бабужевым И.Н. (учредитель управления) и обществом «Пейзаж» (управляющая организация) заключен договор-оферта доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности. В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на дизайны 3D-моделей на сайте маркетплейса Ozon.

Общество «Пейзаж» направило Малышкину Н.В. досудебную претензию, которую последний оставил без удовлетворения, после чего истец обратился в суд. Компенсация за нарушение исключительного права была рассчитана в двукратном размере стоимости реализованного контрафактного товара по данным сервиса mpstats.io. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права на защиту спорных произведений, обусловленного нахождением исключительного права в доверительном управлении, и нарушения ответчиком этого права. Данные о количестве товара, размещенные на сервисе mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации. Суд отметил, что компенсация рассчитана истцом на основании предположительных объемов продаж. Суд апелляционной инстанции учел, что данные аналитического сервиса mpstats нотариально не удостоверены, представлены обществом «Пейзаж» в качестве единственного доказательства количества реализованных товаров, спорные товары были предложены к покупке в количестве, не превышающем один экземпляр, отсутствует возможность удостовериться в действительности представленной информации о количестве товара и перепроверить данные этого сервиса, поскольку информация не находится в свободном доступе. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым произвести самостоятельный расчет компенсации, исходя из факта предложения к продаже 11 спорных моделей, и цены товара, указанной в карточках товара. Рассчитанная таким образом компенсация составила 16 270 рублей.

В обоснование поданной кассационной жалобы Малышкин Н.В. указал, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым были отклонены аргументы и доказательства, представленные ответчиком, не проверены изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика. В частности, представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, в том числе отсутствует нотариальный перевод документов, составленных на иностранных языках. Документы, затрагивающие права иностранного гражданина, не заверены в консульстве, не имеют апостилей. Расчёт компенсации проведен на основании сервиса сети Интернет, который не предоставляет точной информации, о чем указано в публичной оферте сервиса. Личность автора спорных результатов интеллектуальной деятельности не установлена; суд проигнорировал факт легального производства и ввоза на территорию Российской Федерации спорных объектов и их реализации на территории России.

Общество «Пейзаж» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации и указывает, что данные аналитического сервиса mpstats.io могут выступать допустимым доказательством и их оценка должна производиться судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Вместе с тем ответчик не возражал против возможности использования данного сервиса в суде первой инстанции и не предоставлял доказательств недостоверности таких сведений.

Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения. Ответчик при этом вправе как оспорить факт использования, так и доказывать законность такого использования. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При подаче апелляционной жалобы Малышкин Н.В. оспаривал право истца на предъявление исковых требований ввиду отсутствия доказательств права на интеллектуальную собственность лица, лицензиатом которого является истец, неподтверждения личности такого лица и его правового статуса. Ответчик ссылался на возможность приобретения коммерческой лицензии на спорные произведения, на подделку подписи на лицензионном договоре. Ответчик подчеркивал, что лицензионный договор заключен в обход законодательства Российской Федерации. Договор-оферта не подписан ни одной из сторон, материалами дела не подтверждена принадлежность авторского права на защищаемое произведение указанному в иске иностранному лицу, размер компенсации рассчитан на основании неподтвержденных данных сервиса mpstats.io. Истец, в свою очередь, настаивал на том, что в связи с «молчанием» ответчика в суде первой инстанции, в материалы дела был представлен минимально необходимый объем доказательств.

Суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довод Малышкина Н.В. о том, что суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел только один довод апелляционной жалобы ответчика – о неверном определении подлежащего взысканию размера компенсации. СИП счёл, что позиция ответчика не могла быть проигнорирована судом апелляционной инстанций, не могла быть оставлена без должной мотивированной оценки соответствующих аргументов, поскольку соответствующие обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права. Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции фактически не дал оценку доводам Малышкина Н.В., изложенным в апелляционной жалобе, не установил в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам акцентирует внимание на следующих обстоятельствах. С учетом того, что в предмет доказывания по данной категории дел входит обстоятельство относительно принадлежности истцу исключительного права на произведение, при этом право истца как доверительного управляющего исключительного лицензиара обусловлено наличием прав на соответствующее произведение у автора, проверке подлежат доводы ответчика относительно авторства указанного истцом иностранного лица на спорные произведения. Суд по интеллектуальным правам также подчеркивает необходимость проверки судом апелляционной инстанции доводов ответчика об обходе истцом при предъявлении настоящего иска действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно законодательству РФ платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи должны перечисляться на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя. Как было установлено ранее, истец в обоснование заявленных требований указывал, что правообладателем исключительных прав на спорные дизайны 3D-моделей является иностранное лицо – Хавьер Родригес Саманиего (лицензиар), с которым Бабужев И.Н. (лицензиат) заключил лицензионный договор. В свою очередь последний заключил договор доверительного управления с обществом «Пейзаж».

В отношении доводов ответчика об исчерпании прав на спорные произведения Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод также не был рассмотрен судом апелляционной инстанции. При рассмотрении названного довода необходимо принять во внимание следующее. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На ответчике по общему правилу лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного экземпляра произведений. В суде первой инстанции ответчик не приводил доводы и не ссылался на прямые или косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения. Впервые указанный довод был заявлен в суде апелляционной инстанции, однако также не получил правовой оценки. Данный довод подлежит оценке судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Бремя доказывания по рассматриваемому делу подлежит распределению следующим образом. Истец вправе представлять сведения об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников. При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора – относятся ли они к конкретному нарушению. Ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (в том числе сведения о наименовании и количестве проданных на маркетплейсе товаров). Как усматривается из материалов дела, истец при расчете компенсации исходил из открытых данных сведений сервиса https://mpstats.io. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений в отношении размера подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем суд первой инстанции определил компенсацию на основании доказательств истца (сведений сервиса https://mpstats.io). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не раскрыл данные о фактическом количестве проданных им на маркетплейсе товаров. Cуд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации, уменьшив ее до 16 270 рублей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не привел какой-либо мотивированный расчет размера взысканной компенсации, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании каких данных о цене товара сделаны выводы суда апелляционной инстанции, какую сумму составляет двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров (товаров) и на сколько она была снижена. Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации учитывал факт предложения к продаже 11 моделей, в то время как исходя из предмета заявленных требований следовало установить количество фактически реализованных ответчиком контрафактных товаров.

Институт взыскания компенсации введен в гражданское законодательство, в том числе потому, что, видя нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не заинтересован в раскрытии всего объема допускаемого нарушения. В рассматриваемом случае, вопреки позиции суда апелляционной инстанции об обратном, истец представил сведения о количестве реализованного товара и его средней стоимости, исходя из сведений, полученных с помощью открытых источников.

При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных. Таким образом, доказательства истца не были опровергнуты ответчиком, который не раскрыл сведения о наименовании и количестве товаров, реализованных под спорными артикулами. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, не учитывающие при расчете размера компенсации фактическое количество реализованного контрафактного товара, не могут быть признаны обоснованными.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со сформированными правовыми подходами. СИП отменил постановление апелляционного суда, направил на новое рассмотрение в апелляцию.