Телекоммуникации и приготовление блюд
На заседании Суда по интеллектуальным правам, которое состоялось 21 февраля 2025 года, рассматривалось дело № А41-105656/2023 по кассационной жалобе ИП Галкиной А. И. Первоначальный иск был подан обществом «Везу» к Галкиной А.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. обязать прекратить незаконное использование обозначений, сходных с товарными знаками «ВЕЗУ», «VESU», зарегистрированных на общество. Запрет требовали распространить на сайт, страницы в соцсетях, мобильные приложения, посуду, полиграфическую и рекламную продукцию. Компенсация была затребована в размере 270 000 рублей.
Иск был удовлетворен частично. Ответчицу обязали уплатить компенсацию и прекратить использование товарных знаков на части объектов, содержащих логотип. В части объектов требования удовлетворены не были. Галкина А.И. обратилась в СИП с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные решения.
Ответчик является обладателем спорных товарных знаков в отношении товаров 9-го класса МКТУ (приборы, оборудование) и услуг, относящихся к телекоммуникации и интернет. Истцу стало известно о том, что ответчица занимается приготовлением и доставкой блюд, и продвигет продукцию и услуги через мобильное приложение «ВЕЗУ СУШИ», соцсети и сайт vezysushi.ru.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции констатировал: истец доказал наличие у него исключительных прав на упомянутые товарные знаки и их использование ответчиком в отсутствие на то законных оснований. Наряду с этим суд первой инстанции изучил условия заключенного истцом 26.11.2020 лицензионного договора, предметом которого являлось использование спорных товарных знаков за ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить использование обозначения «VEZU» на вывеске ресторана или помещения, на транспортных средствах, на одежде сотрудников, на униформе, на сумках, ввиду непредставления истцом доказательств использования спорных товарных знаков на указанных предметах.
Заявитель кассационной жалобы отметил, что нарушением является использование сходных обозначений в отношении идентичных и/или однородных товаров (услуг). Между тем не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций провели анализ однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам. Заявитель считает, что приготовление блюд и их доставка на дом относятся к 43-му классу МКТУ. Галкина А.И. акцентирует внимание на том, что правовая охрана спорным товарным знакам предоставлена для индивидуализации товаров 9-го класса и услуг 38, 39, 42-го классов МКТУ.
СИП согласился с тем, что в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует анализ однородности деятельности ответчика и упомянутых товаров 9-го класса и услуг 38, 39, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки. Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования Галкина А.И. заявляла соответствующие доводы, но они не были исследованы и оценены судами. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель кассационной жалобы и в ее тексте настаивает на неоднородности деятельности по приготовлению блюд, их рекламе в собственных интересах и самостоятельной доставке потребителю, а также по маркировке сопутствующих товаров (подносов, салфеток, столовых приборов) товарам 9- 9 го класса и услугам 38, 39, 42-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам. Судебная коллегия считает преждевременным вывод судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему спорные товарные знаки.
Судами нижестоящих инстанций не была соблюдена методология определения вероятности смешения спорных товарных знаков и используемых ответчиком обозначений, поскольку не исследован вопрос однородности соответствующих товаров/услуг и деятельности ответчика. Кроме того, СИП отметил, что постановление апелляционного суда было принято до истечения предусмотренного срока подачи апелляционной жалобы. Полный текст решения Арбитражного суда изготовлен 05.11.2024, в связи с чем срок для обжалования данного судебного акта истек 05.12.2024, однако уже 27.11.2024 состоялось судебное заседание, по результатам которого апелляционная жалоба Галкиной А.И. оставлена без удовлетворения.
СИП отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.