Штраф был за колье или духи – не компетенция СИП
Суды удовлетворили требования. В своей жалобе заявитель отмечает, что суды неверно отразили реализуемый товар, указав вместо колье на парфюмерную продукцию. Заявитель ссылается на то, что судами не исследовался вопрос сходства и различия товаров, а также не учтено, что стороны не являются конкурентами на рынке.
СИП отметил, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Доводы заявителя о том, что суд неверно установил количество товарных знаков и продукцию, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта, что не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером компенсации, суд кассационной инстанции отклонил. Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о несогласии с заявленным размером компенсации не приводились, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его снижения, не представлялись, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о взыскании компенсации в указанном истцом размере.
СИП решил оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.