Дистрибутор не имел права на регистрацию бренда
31 марта 2023
Президиум СИП на заседании, состоявшемся 28 марта 2023 года, рассмотрел исковое заявление турецкой компании ATA Silah Sanayi Anonim Şirketi по делу № СИП-581/2022. Компания обратилась в суд из-за прав на товарный знак NEO, который был зарегистрирован на территории РФ его дистрибьютором. По мнению заявителя, Роспатент не исследовал степень однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку третьего лица, и товарному знаку заявителя.
По утверждению заявителя, в материалы дела представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о том, что потребитель ассоциирует именно его продукцию с обозначением «NEO» (отзывы потребителей с различных форумов, предложения к продаже этой продукции разными дистрибьютерами), которые не получили надлежащей правовой оценки административного органа. Роспатент настаивал на том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения за счет наличия существенных различий по большинству признаков фонетического сходства, а также за счет различного визуального восприятия данных обозначений потребителями, что свидетельствует об отсутствии их сходства по графическому признаку.
Заявитель указал на то, что он является производителем охотничьего оружия, лидером оружейного рынка Турции и на его имя на территории Турции зарегистрирован товарный знак «АТА ARMS NEO 12» по свидетельству № 2010 34883 с датой приоритета от 26.05.2010, в отношении товаров 13 класса МКТУ «огнестрельное, пневматическое, пружинно-поршневое оружие, оружейные чехлы и ремни; пулеметы, минометы, ракеты; пиротехнические изделия; газовые баллончики для самообороны», включающий словесный элемент «NEO». Также заявитель выражал мнение о том, что появление на рынке Российской Федерации идентичной или практически идентичной продукции, маркированной тождественным обозначением, изготавливаемой другой турецкой компанией, неизбежно введет потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. Несмотря на то, что словесный элемент «NEO» спорного товарного знака полностью входит в состав товарного знака «Ata Arms Neo 12», административный орган пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака с противопоставленным ему товарным знаком по свидетельству № 2010 34883 в отношении однородных товаров 13 класса МКТУ.
Роспатент обоснованно обратил внимание на то, что документы представлены в отсутствие их перевода на русский язык, при этом, часть из них - датирована позже даты приоритета спорного товарного знака; иная часть - датирована незадолго до даты приоритета спорного товарного знака. Судебная коллегия не может принять во внимание позицию заявителя о дорогой стоимости оказания услуг по переводу всех представленных в материалы административного дела документов на иностранном языке, поскольку обязанность представить соответствующие документы в обоснование поданного возражения лежит на заявителе возражений. Непредставление перевода документов, выполненных на иностранном языке, исключает возможность их принятия судом в качестве допустимых доказательств по делу. В такой ситуации суд лишен возможности проверить доводы, основанные на непереведенных листах дела (как и признать, что эти листы содержат какие-либо определенные документы или какую-либо определенную информацию).
Однако позиция Роспатента о том, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), не учитывает методологию определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, а также сложившуюся (ранее указанную) судебную практику.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о том, что заявитель является правообладателем исключительного права на более ранний товарный знак, наличие между заявителем и третьим лицом дистрибьютерских отношений, отсутствие согласия заявителя на регистрацию третьим лицом товарного знака на территории иной страны, а также установленное сходство сравниваемых товарных знаков до степени смешения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака противоречит статье 6-septies Парижской конвенции.
Регистрация спорного товарного знака на территории страны - участницы Парижской конвенции третьим лицом (дистрибьютером, осуществлявшим поставку продукции заявителя, маркированной противопоставленным товарным знаком) на основании дистрибьютерского договора, заключенного с заявителем, в отсутствие согласия последнего свидетельствует о недобросовестном приобретении третьего лица при приобретении исключительных прав на спорный товарный знак на территории другого государства.
Заявитель указал на то, что он является производителем охотничьего оружия, лидером оружейного рынка Турции и на его имя на территории Турции зарегистрирован товарный знак «АТА ARMS NEO 12» по свидетельству № 2010 34883 с датой приоритета от 26.05.2010, в отношении товаров 13 класса МКТУ «огнестрельное, пневматическое, пружинно-поршневое оружие, оружейные чехлы и ремни; пулеметы, минометы, ракеты; пиротехнические изделия; газовые баллончики для самообороны», включающий словесный элемент «NEO». Также заявитель выражал мнение о том, что появление на рынке Российской Федерации идентичной или практически идентичной продукции, маркированной тождественным обозначением, изготавливаемой другой турецкой компанией, неизбежно введет потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. Несмотря на то, что словесный элемент «NEO» спорного товарного знака полностью входит в состав товарного знака «Ata Arms Neo 12», административный орган пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака с противопоставленным ему товарным знаком по свидетельству № 2010 34883 в отношении однородных товаров 13 класса МКТУ.
Роспатент обоснованно обратил внимание на то, что документы представлены в отсутствие их перевода на русский язык, при этом, часть из них - датирована позже даты приоритета спорного товарного знака; иная часть - датирована незадолго до даты приоритета спорного товарного знака. Судебная коллегия не может принять во внимание позицию заявителя о дорогой стоимости оказания услуг по переводу всех представленных в материалы административного дела документов на иностранном языке, поскольку обязанность представить соответствующие документы в обоснование поданного возражения лежит на заявителе возражений. Непредставление перевода документов, выполненных на иностранном языке, исключает возможность их принятия судом в качестве допустимых доказательств по делу. В такой ситуации суд лишен возможности проверить доводы, основанные на непереведенных листах дела (как и признать, что эти листы содержат какие-либо определенные документы или какую-либо определенную информацию).
Однако позиция Роспатента о том, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), не учитывает методологию определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, а также сложившуюся (ранее указанную) судебную практику.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о том, что заявитель является правообладателем исключительного права на более ранний товарный знак, наличие между заявителем и третьим лицом дистрибьютерских отношений, отсутствие согласия заявителя на регистрацию третьим лицом товарного знака на территории иной страны, а также установленное сходство сравниваемых товарных знаков до степени смешения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака противоречит статье 6-septies Парижской конвенции.
Регистрация спорного товарного знака на территории страны - участницы Парижской конвенции третьим лицом (дистрибьютером, осуществлявшим поставку продукции заявителя, маркированной противопоставленным товарным знаком) на основании дистрибьютерского договора, заключенного с заявителем, в отсутствие согласия последнего свидетельствует о недобросовестном приобретении третьего лица при приобретении исключительных прав на спорный товарный знак на территории другого государства.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Роспатента следует признать недействительным. Судебная коллегия считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.