СИП подтвердил размер компенсации
29 декабря 2022
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 29 декабря 2022 г. по делу N А56-98861/2021 утвердил решение иску ИП Зорина А.Ю. против телерадиокомпании "Петербург". Предприниматель требовал взыскать с телерадиокомпании 2,4 млн рублей компенсации за нарушение авторского права. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С телерадиокомпании в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 1 млн рублей.
Телерадиокомпания обратилась в СИП с кассационной жалобой.По мнению телерадиокомпании, судами первой и апелляционной инстанции ошибочно только на основании заверений ответчика установлен факт многократной загрузки спорного ролика в социальную сеть, что, в свою очередь, повлияло на количество фактов нарушения исключительных прав истца и размер компенсации.Как полагает телерадиокомпания, система подсчета суммы, из которой складывается размер компенсации, истцом не раскрыта. В материалах дела отсутствует информация о вероятных имущественных потерях предпринимателя от нарушения его авторских прав; не представлены доказательства, подтверждающие известность публике спорного видеоролика.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель в обоснование иска указал, что ему стало известно, что в социальной сети "ВКонтакте" в группе "5 канал\\Новости" используются фрагменты видео, автором которого является предприниматель. Видеоролик под названием "Вологда" был размещен 07.08.2018 и по состоянию на 18.07.2021 набрал более 72 000 просмотров. Видеоролик размещен в рубрике "Город", которая обзорно показывает разные города
Предприниматель направил в адрес телерадиокомпании претензию, в которой предъявил требование о заключении лицензионного договора, о выплате компенсации за нарушение авторского права в размере 2 400 000 рублей. После получения претензии телерадиокомпания удалила видеоролик ролик со своей страницы. Требование о выплате компенсации в досудебном порядке урегулировать не удалось, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
СИП пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн пяти млн рублей; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение - видеоролик про город Вологду. Факт принадлежности истцу исключительного права на названное произведение лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судами также установлено, телерадиокомпанией на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" был размещен видеоролик "Вологда", включающий в себя фрагменты видеоролика, автором которого является предприниматель. Согласие на размещение видеоролика предприниматель ответчику не давал.
Доводы кассационной жалобы по существу касаются оспаривания размера взысканной судом компенсации, которая, по мнению телерадиокомпании, является завышенной. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.
Из материалов дела следует, что в качестве обоснования размера предъявленной ко взысканию компенсации предпринимателем предложено несколько вариантов расчета компенсации: с учетом размещенного в сети интернет коммерческого предложения об использовании видеоролика (в тексте искового заявления), исходя из размера компенсации за незаконное использование фотографий, использованных при создании видеоролика и исходя из стоимости прав в отношении одного кадра (эпизода) на основании лицензионного договора (письменные пояснения истца от 22.02.2022).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель в обоснование иска указал, что ему стало известно, что в социальной сети "ВКонтакте" в группе "5 канал\\Новости" используются фрагменты видео, автором которого является предприниматель. Видеоролик под названием "Вологда" был размещен 07.08.2018 и по состоянию на 18.07.2021 набрал более 72 000 просмотров. Видеоролик размещен в рубрике "Город", которая обзорно показывает разные города
Предприниматель направил в адрес телерадиокомпании претензию, в которой предъявил требование о заключении лицензионного договора, о выплате компенсации за нарушение авторского права в размере 2 400 000 рублей. После получения претензии телерадиокомпания удалила видеоролик ролик со своей страницы. Требование о выплате компенсации в досудебном порядке урегулировать не удалось, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
СИП пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн пяти млн рублей; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение - видеоролик про город Вологду. Факт принадлежности истцу исключительного права на названное произведение лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судами также установлено, телерадиокомпанией на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" был размещен видеоролик "Вологда", включающий в себя фрагменты видеоролика, автором которого является предприниматель. Согласие на размещение видеоролика предприниматель ответчику не давал.
Доводы кассационной жалобы по существу касаются оспаривания размера взысканной судом компенсации, которая, по мнению телерадиокомпании, является завышенной. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.
Из материалов дела следует, что в качестве обоснования размера предъявленной ко взысканию компенсации предпринимателем предложено несколько вариантов расчета компенсации: с учетом размещенного в сети интернет коммерческого предложения об использовании видеоролика (в тексте искового заявления), исходя из размера компенсации за незаконное использование фотографий, использованных при создании видеоролика и исходя из стоимости прав в отношении одного кадра (эпизода) на основании лицензионного договора (письменные пояснения истца от 22.02.2022).
Суд не вправе по своему усмотрению заменить выбранный истцом способ компенсации. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции указал, что приведенный истцом расчет компенсации является необоснованным. С учетом характера нарушения, негативных последствий для правообладателя, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 1 млн рублей.
Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.
СИП пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем ранее принятые судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.