Юридический Центр Глосса

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением СИП данные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитраж и апелляция вновь отказали в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что при новом рассмотрении суд первой инстанции без учета правовой позиции суда кассационной инстанции пришел к тем же правовым выводам, которые содержались в ранее отмененном судебном акте. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Общество «Гидромаст» является правообладателем товарного знака «Гидромаст» по свидетельству  № 645720, с приоритетом от 13.02.2017, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3,5,17, 35-го классов МКТУ. Истцом выявлены факты незаконного использования обществом «ЭйДжи Строймаркет» указанного товарного знака путем размещения сходного с ним до степени смешения обозначения «HydroMast» на упаковке изготовляемых им товаров (гидроизоляция БОЛАРС HydroMast). Единственным участником общества «ЭйДжи Строймаркет» является общество «Боларс Капитал». Общество «Боларс Капитал» использует товарный знак истца путем размещения предложения к продаже товара, маркированного сходным до степени смешения обозначением «HydroMast» на своём интернет-сайте, администратором которого является. Кроме того, истцом указывается на факт совместного незаконного использования спорного товарного знака обществом «Боларс Капитал» и обществом «Стройсервис» путем предложения к продаже товара маркированного сходным до степени смешения обозначением «HydroMast», что подтверждается счетом на оплату № СТ 000000063 от 05.05.2020, который был получен истцом с адреса электронной почты, находящейся на домене bolars.ru.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самого по себе использования обозначения «HydroMast», созвучного со словесным элементом «Гидромаст», входящим в товарный знак истца, недостаточно для вывода о незаконном характере их действий. Суд счел, что конкуренция между сторонами при использовании сравниваемых обозначении отсутствует из-за их низкой степени сходства ввиду несовпадения по большинству признаков графического и смыслового сходства. Суд установил, что ввиду отсутствия однородности продукции, в отношении которой используются сравниваемые обозначения, и доказательств узнаваемости товарного знака истца применительно к позициям, указанным в свидетельстве, вероятность смешения таких обозначений исключена. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 

Суд по интеллектуальным правам отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что в товарном знаке истца сильным элементом является изобразительный элемент, противоречит сформировавшемуся методологическому подходу, согласно которому в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Кроме того, при определении в обозначении, используемом ответчиками, в качестве доминирующего элемента слово «БОЛАРС», суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей.

 

Размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, наряду с товарным знаком нарушителя, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак. Как следует из оспариваемого решения, суд установил высокую степень сходства товарного знака и противопоставляемого ему истцом обозначения «HidroMast», использованного, в том числе, на сайте ответчиков и счете на оплату. Между тем итоговый вывод суда первой инстанции сводится к указанию на низкую степень сходства обозначения, использованного на этикетке товаров, и товарного знака в целом, что в свою очередь, свидетельствует о противоречивости изложенных судом суждений.

 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021, и повторно произвели анализ сходства сравниваемых обозначений на основе методологически неверных подходов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения ответчиками исключительного права истца являются преждевременными, сделанными без учета и оценки доводов истца, заявленных при рассмотрении дела по существу. СИП вновь отменил решения предыдущих судов и отправил дело на новое рассмотрение.