Фотография товара и дизайн товара – разные объекты ИС
Истец требовал:
- пресечь действия, нарушающие исключительное право истца на объекты дизайна, и прекратить дальнейшее использование без разрешения правообладателя объектов исключительных прав истца на фотографические произведения;
- взыскать 2 200 000 рублей за 220 фактов нарушения исключительного права;
- взыскать компенсацию в размере 2 200 000 рублей за 220 фактов изменения информации об авторстве, из расчета десять тысяч рублей за каждый факт нарушения.
Арбитраж и апелляция отказали в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам подателя жалобы фотографии, изготовленные ответчиком и размещённые на его сайте, используют в качестве единственного (и, следовательно, основного) объекта экземпляры трёхмерных объектов, выражающих в объёмно-пространственной форме дизайн рыболовных приманок Kosadaka, исключительное право на который принадлежит истцу, являющемуся их автором, результат интеллектуальной деятельности которого выражен в данных произведениях дизайна. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что на каждой из приманок нанесен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310727 «KOSADAKA», являющийся информацией, однозначно и без разночтений идентифицирующей автора. Катунский М.М. не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что для подтверждения наличия прав на дизайн необходимо представление графического проекта и чертежа.
Ответчик заявил, что истцом не представлены доказательства наличия у него исключительного права именно на дизайн рыболовных приманок: как доказательства авторства создавшего дизайн лица, так и передачи исключительных прав истцу на дизайн рыболовных приманок. Ответчик также считает, что нанесение товарного знака на товар не является доказательством авторства и наличия исключительного права на дизайн товара, так как товарный знак и дизайн являются различными объектами интеллектуальных прав.
Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Заявителем не оспариваются выводы судов о наличии у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310727, о факте размещения спорных фотографий ответчиком на принадлежащем ему сайте. По заявлению истца, он является обладателем исключительного права на дизайн рыболовных приманок. В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака № 310727.
Суды пришли к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает того, что истец является обладателем исключительного права на объект дизайна. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание: ответчиком были созданы фотографические произведения приобретенных на законных основаниях товаров непосредственно у правообладателя товарного знака и именно на фотографические произведения, автором которых является ответчик, что не отрицается истцом, в целях их защиты от копирования с сайта ответчика, был нанесен логотип foxfishing.ru, при этом ответчик никогда не заявлял о наличии исключительных прав на товарный знак «Kosadaka» и на дизайн рыболовных приманок.
Поскольку недоказанность принадлежности истцу исключительного права на конкретный объект интеллектуальной собственности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, не направленные на опровержение указанного обстоятельства, решающего правового значения не имеют.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.