Роспатент на защите «Помпончика»
30 июня 2022
На заседании Коллегии Роспатента, прошедшем 30 июня 2022 года, рассматривалось возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «Помпончик» по свидетельству №846452.
Оспариваемый товарный знак с приоритетом от 20.08.2021 был зарегистрирован в Роспатенте 11.01.2022 в отношении услуг 35, 41, 43 классов МКТУ на имя индивидуального предпринимателя (далее - правообладатель). Товарный знак представляет собой стилизованную букву «П» красного цвета, заключённую в красный круг.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- правовая охрана оспариваемому знаку предоставлена в нарушение требований законодательства, поскольку знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими лицу, подавшему возражение, в отношении однородных услуг 35, 43 классов МКТУ и имеющими более ранний приоритет;
- подателю возражения принадлежит знак, включающий элемент в форме буквы «П» красного цвета в том же начертании, что и оспариваемый товарный знак. Остальные комбинированные товарные знаки также содержат спорный изобразительный элемент;
- оспариваемый товарный знак способен порождать в сознании потребителей представление о конкретном изготовителе, вводящее потребителей в заблуждение относительно изготовителя, в связи с тем, что знак подателя возражения длительное время интенсивно используется для индивидуализации сети кафе «Помпончик». Названное использование осуществляется, в том числе, на основании зарегистрированных в установленном порядке договоров коммерческой концессии.
- согласно данным веб-архива «Wayback Machine», по состоянию на 26 февраля 2021 г., т.е. за полгода до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого знака обслуживания, в состав сети «Помпончик» входило более 50 кафе, расположенных в различных регионах Российской Федерации;
- податель возражения счёл нужным включить также доводы о недобросовестности действий Вишняковой Т.И. по регистрации спорного знака;
- между подателем возражения и третьим лицом был заключен договор коммерческой концессии о предоставлении комплекса прав для целей функционирования кафе «Помпончик» на определённой территории;
- в настоящее время по тому же адресу функционирует кафе «Пончик-шеф», принадлежащее, по имеющейся информации, правообладателю. Внешний вид данного кафе сходен с внешним видом кафе «Помпончик». Из изложенного представляется очевидным, что внешний вид кафе «Пончик-шеф» воспроизводит внешний вид кафе «Помпончик» (ранее располагавшегося по тому же адресу). Таким образом, можно сделать вывод о том, что действия правообладателя, связанные с приобретением права на знак обслуживания и его использованием, противоречат, в частности, положениям статей 14.4 и 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Коллегия Роспатента отметила, что сравниваемые обозначения ассоциируются между собой в целом, несмотря на отдельные отличия, за счет производимого ими общего зрительного впечатления на потребителя, которое достигается благодаря тому, что сравниваемые изобразительные обозначения имеют одинаковую внешнюю форму – форму круга, одинаковое композиционное построение. В отношении имеющихся незначительных отличий в стилизации буквы «П» и изобразительных элементов Роспатент отметил, что указанные отличия носят нюансный характер и не оказывают существенного влияния на вывод о возникновении сходных ассоциаций оспариваемого товарного знака с противопоставленными знаками. Также коллегия отметила, что вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли старший товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования такого товарного знака, степени известности, узнаваемости старшего товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. С учетом этого коллегией были приняты во внимание наличие серии товарных знаков, объединенной общим изобразительным элементом в виде стилизованной буквы «П», а также представленные в возражении сведения о деятельности лица, подавшего возражение, с использованием сходных обозначений.
Коллегия пришла к выводу о наличии оснований удовлетворения возражения и признала недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- правовая охрана оспариваемому знаку предоставлена в нарушение требований законодательства, поскольку знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими лицу, подавшему возражение, в отношении однородных услуг 35, 43 классов МКТУ и имеющими более ранний приоритет;
- подателю возражения принадлежит знак, включающий элемент в форме буквы «П» красного цвета в том же начертании, что и оспариваемый товарный знак. Остальные комбинированные товарные знаки также содержат спорный изобразительный элемент;
- оспариваемый товарный знак способен порождать в сознании потребителей представление о конкретном изготовителе, вводящее потребителей в заблуждение относительно изготовителя, в связи с тем, что знак подателя возражения длительное время интенсивно используется для индивидуализации сети кафе «Помпончик». Названное использование осуществляется, в том числе, на основании зарегистрированных в установленном порядке договоров коммерческой концессии.
- согласно данным веб-архива «Wayback Machine», по состоянию на 26 февраля 2021 г., т.е. за полгода до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого знака обслуживания, в состав сети «Помпончик» входило более 50 кафе, расположенных в различных регионах Российской Федерации;
- податель возражения счёл нужным включить также доводы о недобросовестности действий Вишняковой Т.И. по регистрации спорного знака;
- между подателем возражения и третьим лицом был заключен договор коммерческой концессии о предоставлении комплекса прав для целей функционирования кафе «Помпончик» на определённой территории;
- в настоящее время по тому же адресу функционирует кафе «Пончик-шеф», принадлежащее, по имеющейся информации, правообладателю. Внешний вид данного кафе сходен с внешним видом кафе «Помпончик». Из изложенного представляется очевидным, что внешний вид кафе «Пончик-шеф» воспроизводит внешний вид кафе «Помпончик» (ранее располагавшегося по тому же адресу). Таким образом, можно сделать вывод о том, что действия правообладателя, связанные с приобретением права на знак обслуживания и его использованием, противоречат, в частности, положениям статей 14.4 и 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Коллегия Роспатента отметила, что сравниваемые обозначения ассоциируются между собой в целом, несмотря на отдельные отличия, за счет производимого ими общего зрительного впечатления на потребителя, которое достигается благодаря тому, что сравниваемые изобразительные обозначения имеют одинаковую внешнюю форму – форму круга, одинаковое композиционное построение. В отношении имеющихся незначительных отличий в стилизации буквы «П» и изобразительных элементов Роспатент отметил, что указанные отличия носят нюансный характер и не оказывают существенного влияния на вывод о возникновении сходных ассоциаций оспариваемого товарного знака с противопоставленными знаками. Также коллегия отметила, что вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли старший товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования такого товарного знака, степени известности, узнаваемости старшего товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. С учетом этого коллегией были приняты во внимание наличие серии товарных знаков, объединенной общим изобразительным элементом в виде стилизованной буквы «П», а также представленные в возражении сведения о деятельности лица, подавшего возражение, с использованием сходных обозначений.
Коллегия пришла к выводу о наличии оснований удовлетворения возражения и признала недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.