Юридический Центр Глосса

Роспатент установил, что комбинация слов «Москва», «Сити», «Moscow», «City», «Москва Сити», «Москва-Сити», «Moscow City» используется обществом с 1991 года. Однако большая часть представленных документов не может быть соотнесена с указанной услугой 36-го класса МКТУ. Кроме того, Роспатент отметил, что в представленных заявителем материалах используется отличное от спорного знака обслуживания «Москва-Сити» обозначение, в связи с чем материалы не подтверждают факт широкого географического охвата использования названного товарного знака. Так, Роспатент отметил, что материалы и договоры содержат не знак «Москва-Сити», а словесное обозначение «ММДЦ «МОСКВА-СИТИ», зарегистрированное по другой заявке. Кроме того, административный орган обратил внимание на то, что из указанных документов усматривается, что территорией предоставления услуг является конкретный район в городе Москве, а именно Пресненский.

Представленные заявителем договоры об установлении сервитута за 2018–2020 годы и отчеты о финансовых результатах работы общества за 2015–2018 годы, как указал Роспатент, имеют краткосрочный характер и в представленном объеме не доказывают широкой известности спорного знака обслуживания. С учетом этого Роспатент констатировал, что документы не подтверждают широкую известность спорного знака обслуживания среди потребителей услуги «управление недвижимостью».

Проанализировав договоры на размещение рекламы, договоры на проведение рекламных кампаний печатные издания, радио, телевидение, интернет-ресурсы и материалы о принадлежности доменного имени citymoscow.ru, суд констатировал, что названные документы не свидетельствуют об интенсивном продвижении услуг общества под обозначением «Москва-Сити», поскольку относятся к иному обозначению, а также не содержат подтверждения осуществления заявителем деятельности в сфере управления недвижимостью. В рекламе использовались обозначения: «МОСКВА СИТИ» / «MOSCOW CITY», «МОСКВА СИТИ» в другом начертании, слова «МОСКВА» и «СИТИ», расположенные на разных строчках; словосочетание «МОСКВА СИТИ» без дефиса между словами.

Административный орган посчитал неподтвержденными материалами дела доводы общества о том, что в качестве «естественного рычага» продвижения товарного знака «Москва-Сити» стали грандиозность самого проекта, а также вложенные и реализованные инвестиции. Роспатент отметил, что представленные сведения и материалы не доказывают, что спорный знак обслуживания «Москва-Сити» приобрел широкую известность среди потребителей в отношении именно услуги «управление недвижимостью». Кроме того, в статьях и ненормативных документах также используются разные обозначения: «Сити», «МОСКВА СИТИ», «Moscow City», существенно отличающихся от спорного знака обслуживания.

Общество обратилось в СИП с заявлением о признании такого решения недействительным. В обоснование заявления общество указывает на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент анализировал только договоры об установлении сервитута и финансовую отчетность. Между тем обязательства общества по оказанию третьим лицам услуг по управлению недвижимостью следует также и из других документов, приложенных к заявлению, в частности, Генерального договора на управление проектом по созданию и развитию ММДЦ «Москва-СИТИ» от 30.12.1994; договора аренды земель города Москвы № 14-0l-003645, которые не получили оценки административного органа.

Заявитель также полагает необоснованным вывод административного органа об отсутствии доказательственного значения у документов, подтверждающие известность обозначения «ММДЦ «МоскваСити»», поскольку Роспатент в оспариваемом решении не указал каким образом аббревиатура ММДЦ либо отсутствие дефиса, либо исполнение обозначения на английском языке устраняет для потребителей узнаваемость обозначения «Москва-Сити».

При этом общество обращает внимание на то, что обозначения «ВДНХ», «КРОКУС», «ГУМ», «ЭТНОМИР» приобрели статус общеизвестных товарных знаков, несмотря на их функционирование только в пределах г. Москвы.

СИП отметил, что, по мнению Роспатента, услуга 36 класса МКТУ «управление недвижимостью» оказывается посредством заключения договоров доверительно управления недвижимым имуществом, и предполагает осуществление деятельности управляющей компании, направленной на эффективную реализацию правомочий собственника недвижимого имущества, в интересах такого собственника или выгодоприобретателя. Заявитель считает, что Роспатент необоснованно применяет ограничительное толкование указанной услуги (рубрики) 36-го класса МКТУ «управление недвижимостью», которая, по мнению общества, в настоящее время приобрела широкое значение и означает для потребителя широкий спектр услуг с недвижимостью, как то: осуществление комплекса операций по эксплуатации зданий и сооружений (поддержание их в рабочем состоянии, ремонт, обеспечение сервиса, руководство обслуживающим персоналом, создание условий для пользователей (арендаторов), определение условий сдачи площадей.

Роспатент проанализировал раздел МКТУ «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», и пришел к выводу, что правовая позиция Роспатента относительно содержания услуги 36-го класса МКТУ «управление недвижимостью» в большей степени соответствует МКТУ. Вместе с тем, вопреки позиции Роспатента, названная услуга не ограничивается доверительным управлением недвижимым имуществом, но и, как указано выше, включает «операции с недвижимостью и услуги администраторов по недвижимому имуществу, т.е. услуги по сдаче в наем, оценке недвижимого имущества или финансированию».

Представленные заявителем документы в совокупности подтверждают фактическое осуществление обществом таких видов деятельности в период, по крайней мере, с 2007 года по момент, на который заявитель просит признать спорный знак обслуживания общеизвестным. Относительно оспариваемого заявителем вывода Роспатента о недоказанности обществом использования именно спорного обозначения (знака обслуживания) при осуществлении такой деятельности по управлению недвижимостью суд пришел к следующим выводам. Коллегия судей соглашается с доводом заявителя о том, что обозначения «ММДЦ «МОСКВА-СИТИ», «Москва Сити», а также слова «Москва» и «Сити», выполненные в две строки, содержат в себе незначительные изменения спорного знака обслуживания, заявляемого для регистрации в качестве общеизвестного товарного знака. Коллегия судей пришла к выводу о том, что заявитель доказал широкую известность спорного обозначения, необходимую для признания знака обслуживания общеизвестным.

В то же время Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности вывода Роспатента о том, что заявителем не была доказана известность спорного обозначения именно в отношении услуг общества 36-го класса МКТУ «управление недвижимостью».

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, им не были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие широкую известность в Российской Федерации спорного знака обслуживания среди соответствующих потребителей в отношении именно услуги 36-го класса МКТУ «управление недвижимостью». Требования публичного акционерного общества «СИТИ» оставлены без удовлетворения.