Главное – как собраны доказательства, а не кто их представил, напомнил СИП
29 сентября 2021
Суд по интеллектуальным правам опубликовал постановление от 27 сентября 2021 года по делу № А40-99437/2020. Предметом иска стали обвинения в незаконном использовании товарного знака польского правообладателя, направленные в адрес российской компании. Истцом выступила польская компания SONNIGER POLSKA Sp. z.o.o., ответчиком - ООО «Русхит» (далее - Общество).
Ранее иностранное лицо обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании компенсации в размере 5 млн рублей за незаконное использование товарного знака. Суд удовлетворил требования частично: компенсация в размере 500 000 рублей, госпошлина 5 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Далее апелляция вообще отменила решение и отказала в удовлетворении иска. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции признал недопустимыми протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом. Кроме того, для целей судебного разбирательства не имеет юридического значения то, по чьей инициативе были получены названные протоколы осмотра доказательств. Иностранное лицо отметило, что в материалы дела им также был представлен скриншот сайта sonninger.ru из сервиса web.archive.org, который по сути частично дублирует доказательственную информацию протоколов осмотра доказательств. Названное доказательство не получило оценки суда апелляционной инстанции. По мнению иностранного лица, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик, используя товарный знак истца на сайте и в домене sonninger.ru, преследовал цель привлечь клиентов, заинтересованных в приобретении продукции Sonniger, и реализовать аналогичную продукцию под своим брендом volcano. Также суд не принял во внимание другой теоретический постулат, известный еще римскому праву – «Cui bono?» (кому это выгодно), то есть не устанавливал лицо, в чьих интересах использовался спорный товарный знак.
Из материалов дела следует, что иностранное лицо является правообладателем товарного знака «Sonniger» для индивидуализации товаров 11-го класса «газовые нагреватели; аппараты водонагревательные; отопительное и вентиляционное оборудование; тепловые завесы; кондиционеры; вентиляционные установки; газовые радиаторы; водонагреватели; солнечные системы; насосы тепловые» МКТУ. Правообладателю стало известно, что зарегистрировано и используется доменное имя sonninger.ru, содержащее обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Sonniger». На сайте с доменным именем sonninger.ru также используется товарный знак «Sonniger». При этом на сайте sonninger.ru предлагаются к продаже товары, однородные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Sonniger». Более того, в сети Интернет на интернет-страницах yandex.ru при наборе в поисковой строке слова Sonniger появляется рекламный баннер, содержащий ссылку на сайт sonninger.ru, позволяющий одним кликом перейти непосредственно на сайт sonninger.ru, на котором рекламируется оборудование от имени Sonniger.
Иностранное лицо указало на то, что оно не давало согласия на регистрацию и использование доменного имени sonninger.ru, равно как и на использование товарного знака на сайте sonninger.ru. Истец полагает, что фактически использующим сайт с доменным именем sonninger.ru является общество «Русхит», в подтверждение чего представил в материалы дела протоколы осмотра интернет сайта sonninger.ru, в верхней части которого указан адрес электронной почты 6855544@mail.ru. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения ответчиком исключительного права истца на названное средство индивидуализации. Размер компенсации снижен судом первой инстанции до 500 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что истец достаточными и допустимыми доказательствами не подтвердил факт нарушения именно ответчиком его исключительных прав на товарный знак «Sonniger», в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не принял протоколы осмотра в качестве доказательства из-за того, что они были оформлены по заказу ООО «Соннигер» и названным лицом представлялись в материалы дела № А40-308198/2018, производство по которому было прекращено. Истец представил иные доказательства: заявки на поставку отопительного оборудования по адресу 6855544@mail.ru, указанному на сайте sonninger.ru, ответы с почты 3@rusheat.ru, 8@rusheat.ru от имени менеджеров ответчика Романа Поддубного, Дмитрия Корниеенко с приложением счета на оплату с реквизитами ответчика, с подписью генерального директора ответчика и оттиском печати ответчика. Суд апелляционной инстанции счел, что эти доказательства являются лишь косвенными доказательствами нарушения права на товарный знак истца.
Суд апелляционной инстанции не принял протоколы осмотра в качестве доказательства из-за того, что они были оформлены по заказу ООО «Соннигер» и названным лицом представлялись в материалы дела № А40-308198/2018, производство по которому было прекращено. Истец представил иные доказательства: заявки на поставку отопительного оборудования по адресу 6855544@mail.ru, указанному на сайте sonninger.ru, ответы с почты 3@rusheat.ru, 8@rusheat.ru от имени менеджеров ответчика Романа Поддубного, Дмитрия Корниеенко с приложением счета на оплату с реквизитами ответчика, с подписью генерального директора ответчика и оттиском печати ответчика. Суд апелляционной инстанции счел, что эти доказательства являются лишь косвенными доказательствами нарушения права на товарный знак истца.
СИП отметил, что при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. СИП счёл, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств. Допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Между тем в материалы дела не представлено доказательств относительно нарушения закона при оформлении протоколов осмотра доказательств, приобщённых к делу. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит императивных предписаний о том, что представляемые доказательства должны быть получены именно лицами, участвующими в деле, а также запрета на использование доказательств, собранных иными лицами.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в ранних версиях сайта sonninger.ru, удостоверенных в протоколах осмотра, содержались контекстная ссылка на каталог продукции Sonniger, позволяющая перейти на официальный сайт ответчика (https://www.rusheat.ru/kompaniya/), где ответчиком от своего имени предлагаются к продаже товары, аналогичные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца; в разделе «Контакты» сайта https://www.rusheat.ru/kompaniya/ указаны полные реквизиты ответчика и информация о компании «Русхит» как официальном дилере Sonniger в России, адрес электронной почты info@rusheat.ru, который в настоящий момент указан на официальном сайте ответчика, номера телефонов, которые совпадают с номерами телефонов, указанными на момент рассмотрения спора на официальном сайте ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному истцом скриншоту сайта sonninger.ru, полученному с помощью сервиса web.archive.org (т. 3 л. д. 34), на котором отражена главная страница сайта с изображением товарного знака истца, указаны телефоны и электронная почта ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.
СИП отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.