Роспатент отозвал регистрацию товарного знака NOVEX, ранее предоставленную компании «М.видео»
28 сентября 2021
Коллегия Роспатента на заседании, состоявшемся 27 сентября 2021 г., рассмотрела возражение ООО «НОВЭКС», г. Барнаул (далее – общество), против предоставления правовой охраны товарному знаку NOVEX по свидетельству № 724034. Спорный товарный знак зарегистрирован на имя Публичного акционерного общества «М.видео», Москва (далее – правообладатель).
Доводы возражения сводились к тому, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками по свидетельству № 728279 и по свидетельству № 722840, охраняемыми на имя общества. Они ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия в их составах фонетически тождественных словесных элементов «NOVEX». Общество просило признать предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным полностью.
Правообладатель предоставил доводы, которые сводятся к тому, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными, так как они различаются цветовыми и шрифтовыми их исполнениями, композиционными решениями и внешними формами изобразительных элементов. Также они имеют разные смысловые значения, поскольку оспариваемый знак носит фантазийный характер, а в противопоставленных знаках слово «NOVEX» происходит от названия компании лица, подавшего возражение, – «НОВЭКС», являющегося аббревиатурой от «Новая Экономическая Структура». В одном из противопоставленных знаков еще имеется и другое слово «Beauty», означающее в переводе с английского языка «красота, красавица».
Также правообладателем было отмечено, что он является крупнейшей российской торговой сетью по продаже бытовой техники и электроники, осуществляющей свою деятельность с 1993 года. C 2006 года сеть использует собственную марку электроники и бытовой техники «NOVEX», в ассортимент которой входят аудио- и видеотехника, СВЧ-печи, пылесосы и фены.
Противопоставленные товарные знаки используются лицом, подавшим возражение, для индивидуализации только лишь его магазинов, занимающихся реализацией совсем иных товаров – хозяйственных товаров, бытовой химии, парфюмерии и косметики, причем на территории лишь 7 регионов Сибирского округа, а не всей Российской Федерации. Лицо, подавшее возражение, не является производителем продаваемых им товаров и не представило доказательства использования им противопоставленных товарных знаков.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.
Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в котором доминирует и, следовательно, несет основную индивидуализирующую нагрузку словесный элемент «NOVEX», выполненный специальным шрифтом. Оспариваемый товарный знак состоит исключительно из данного слова, одна из букв которого («E») стилизована под графический элемент в виде изображения полукруга с горизонтальной линией справа, который по своей внешней форме воспроизводит в целом очертания именно этой буквы и в составе данного слова воспринимается исключительно в качестве соответствующей определенной буквы латинского алфавита. В этой связи довод правообладателя о неоднозначности восприятия шрифтовых единиц оспариваемого товарного знака из-за высокой степени их стилизации представляется совсем неубедительным. Никаких затруднений при прочтении в нем слова «NOVEX» не возникает. Противопоставленные товарные знаки представляют собой комбинированные обозначения, в котором также доминирует и, следовательно, несет основную индивидуализирующую нагрузку и подлежит, прежде всего, сравнению с оспариваемым товарным знаком, собственно, выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита словесный элемент «NOVEX».
Слово «NOVEX» не является лексической единицей английского языка, как и слово «Beauty». Следовательно, в варианте, где добавлено слово «Beauty», оно никак не может придать того или иного дополнительного смысла фантазийному слову «NOVEX», отсутствующему в каких-либо словарях, то есть вовсе не обладающему какими-либо смысловыми значениями.
В этой связи доводы правообладателя о разных смысловых значениях и о допустимости различных ударений в одних и тех же фантазийных словах «NOVEX» в составах оспариваемого и данного противопоставленного товарного знака представляются неубедительными. Сопоставительный анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, с учетом изложенных и проанализированных выше обстоятельств, показал, что они ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического тождества доминирующих в их составах фантазийных слов «NOVEX». Сходство сравниваемых знаков усиливается еще и за счет того, что эти слова выполнены буквами одного и того же (латинского) алфавита и имеют, соответственно, полностью совпадающие составы определенных букв латинского алфавита.
При этом некоторые действительно имеющиеся у сравниваемых знаков отличия, а именно по цветовым и шрифтовым их исполнениям, по пространственному положению и внешним формам изобразительных элементов, по количеству слов, слогов, звуков и букв и составам звуков и букв с учетом наличия в одном из двух противопоставленных знаков иного слова, играют лишь второстепенную роль при восприятии этих товарных знаков в целом.
Доводы правообладателя о том, что под спорным брендом в его магазинах реализуется электроника и бытовая техника, а общество использует данный бренд только для индивидуализации магазинов, являются некорректными и никак не могут опровергнуть вышеизложенные выводы коллегии.
Роспатент счет установленным факт сходства до степени смешения в отношении однородных услуг оспариваемого товарного знака и противопоставленных знаков. Коллегия удовлетворила возражение и признала полностью недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, принадлежавшему «М.видео» .
Правообладатель предоставил доводы, которые сводятся к тому, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными, так как они различаются цветовыми и шрифтовыми их исполнениями, композиционными решениями и внешними формами изобразительных элементов. Также они имеют разные смысловые значения, поскольку оспариваемый знак носит фантазийный характер, а в противопоставленных знаках слово «NOVEX» происходит от названия компании лица, подавшего возражение, – «НОВЭКС», являющегося аббревиатурой от «Новая Экономическая Структура». В одном из противопоставленных знаков еще имеется и другое слово «Beauty», означающее в переводе с английского языка «красота, красавица».
Также правообладателем было отмечено, что он является крупнейшей российской торговой сетью по продаже бытовой техники и электроники, осуществляющей свою деятельность с 1993 года. C 2006 года сеть использует собственную марку электроники и бытовой техники «NOVEX», в ассортимент которой входят аудио- и видеотехника, СВЧ-печи, пылесосы и фены.
Противопоставленные товарные знаки используются лицом, подавшим возражение, для индивидуализации только лишь его магазинов, занимающихся реализацией совсем иных товаров – хозяйственных товаров, бытовой химии, парфюмерии и косметики, причем на территории лишь 7 регионов Сибирского округа, а не всей Российской Федерации. Лицо, подавшее возражение, не является производителем продаваемых им товаров и не представило доказательства использования им противопоставленных товарных знаков.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.
Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в котором доминирует и, следовательно, несет основную индивидуализирующую нагрузку словесный элемент «NOVEX», выполненный специальным шрифтом. Оспариваемый товарный знак состоит исключительно из данного слова, одна из букв которого («E») стилизована под графический элемент в виде изображения полукруга с горизонтальной линией справа, который по своей внешней форме воспроизводит в целом очертания именно этой буквы и в составе данного слова воспринимается исключительно в качестве соответствующей определенной буквы латинского алфавита. В этой связи довод правообладателя о неоднозначности восприятия шрифтовых единиц оспариваемого товарного знака из-за высокой степени их стилизации представляется совсем неубедительным. Никаких затруднений при прочтении в нем слова «NOVEX» не возникает. Противопоставленные товарные знаки представляют собой комбинированные обозначения, в котором также доминирует и, следовательно, несет основную индивидуализирующую нагрузку и подлежит, прежде всего, сравнению с оспариваемым товарным знаком, собственно, выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита словесный элемент «NOVEX».
Слово «NOVEX» не является лексической единицей английского языка, как и слово «Beauty». Следовательно, в варианте, где добавлено слово «Beauty», оно никак не может придать того или иного дополнительного смысла фантазийному слову «NOVEX», отсутствующему в каких-либо словарях, то есть вовсе не обладающему какими-либо смысловыми значениями.
В этой связи доводы правообладателя о разных смысловых значениях и о допустимости различных ударений в одних и тех же фантазийных словах «NOVEX» в составах оспариваемого и данного противопоставленного товарного знака представляются неубедительными. Сопоставительный анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, с учетом изложенных и проанализированных выше обстоятельств, показал, что они ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического тождества доминирующих в их составах фантазийных слов «NOVEX». Сходство сравниваемых знаков усиливается еще и за счет того, что эти слова выполнены буквами одного и того же (латинского) алфавита и имеют, соответственно, полностью совпадающие составы определенных букв латинского алфавита.
При этом некоторые действительно имеющиеся у сравниваемых знаков отличия, а именно по цветовым и шрифтовым их исполнениям, по пространственному положению и внешним формам изобразительных элементов, по количеству слов, слогов, звуков и букв и составам звуков и букв с учетом наличия в одном из двух противопоставленных знаков иного слова, играют лишь второстепенную роль при восприятии этих товарных знаков в целом.
Доводы правообладателя о том, что под спорным брендом в его магазинах реализуется электроника и бытовая техника, а общество использует данный бренд только для индивидуализации магазинов, являются некорректными и никак не могут опровергнуть вышеизложенные выводы коллегии.
Роспатент счет установленным факт сходства до степени смешения в отношении однородных услуг оспариваемого товарного знака и противопоставленных знаков. Коллегия удовлетворила возражение и признала полностью недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, принадлежавшему «М.видео» .