Роспатент сохранил защиту бренда компании «СОГАЗ»
26 апреля 2021
Потребители не перепутают похожие графические изображения, так как геолокационный сервис и страховая компания - разные виды бизнеса.
К такому выводу пришла Коллегия Роспатента на заседании 21 апреля 2021 года, рассмотрев спор ООО «ДубльГИС» против компании «СОГАЗ». Владелец онлайн-сервиса 2gis.ru в декабре 2020 г. подал возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке №2019745200 с приоритетом от 10.09.2019, по причине его сходства до степени смешения с товарным знаком заявителя. Правообладатель спорного товарного знака - «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ»).
Сходство обусловлено симметричностью обозначений относительно друг друга, видом изображений (стилизованная конусообразная фигура – «зонтик»), близким цветовым решением в оттенках синего цвета, сходным очертанием (внешний контур противопоставленного товарного знака сходен с внутренним контуром оспариваемого обозначения). В заключении патентного поверенного, приложенного к материалам возражения, установлена однородность всех услуг 41 класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству № 735231 (образовательные, воспитательные, развлекательные, издательские услуги) услугам 41 класса МКТУ противопоставленного знака.
Дополнительно, общество “ДубльГИС” отметило, что товарный знак используется в качестве заставки к его мобильному приложению, которое в 2015 году вошло в ТОП-15 по городам с населением более 700 000 человек, что подтверждает известность среди потребителей противопоставляемого товарного знака.
Правообладатель представил отзыв, в котором указал следующее. Оспариваемый товарный знак является символом компании. В ряде комбинированных товарных знаков правообладателя спорный изобразительный элемент выполняет роль стилизованной буквы «О» в слове «СОГАЗ». Правообладатель представил экспертное заключение, указывающее, что у потребителей отсутствуют ассоциации сравниваемых товарных знаков друг с другом.
Кроме того, услуги 36 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, неоднородны услугам 41 класса МКТУ противопоставленного товарного знака. Также правообладатель отметил, что противопоставляемое обозначение имеет слабую различительную способность, так как знак геолокации широко используются различными компаниями для индивидуализации картографических сервисов.
Роспатент пришел к выводу о том, что представленное правообладателем исследование свидетельствует об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений на рынке, так как они не воспринимаются потребителями в качестве вариантов одного и того же обозначения и не производят впечатления, что используются одним и тем же лицом. Кроме того, коллегия находит убедительным довод правообладателя о фактической невозможности совпадения условий оказания и круга потребителей услуг 41 класса МКТУ, оказываемых владельцами сравниваемых товарных знаков.
АО «СОГАЗ» в силу Закона вправе оказывать услуги, перечисленные в 41 классе МКТУ, исключительно в рамках страхования. ООО «ДубльГИС», не являясь субъектом страхового дела, не вправе осуществлять услуги, перечисленные в 41 классе МКТУ, в отношении которых на имя ООО «ДубльГИС», зарегистрирован товарный знак, в рамках страхования. Указанное обстоятельство исключает столкновение сравниваемых обозначений на рынке.
Коллегия приняла во внимание разные сферы деятельности лица, подавшего возражение и правообладателя оспариваемого товарного знака, специальные запреты, возложенные законодательством на субъектов страховой деятельности, отличное друг от друга фактическое использование сравниваемых товарных знаков (в одном случае в качестве стилизованной буквы «О», а в другом случае в качестве самостоятельной фигурки), а также отсутствие смешения сравниваемых обозначений согласно опросу мнения потребителей.
На основании вышеизложенного коллегия отказала «ДубльГИС» в удовлетворении возражения и оставила в силе правовую охрану товарного знака компании «СОГАЗ».
Сходство обусловлено симметричностью обозначений относительно друг друга, видом изображений (стилизованная конусообразная фигура – «зонтик»), близким цветовым решением в оттенках синего цвета, сходным очертанием (внешний контур противопоставленного товарного знака сходен с внутренним контуром оспариваемого обозначения). В заключении патентного поверенного, приложенного к материалам возражения, установлена однородность всех услуг 41 класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству № 735231 (образовательные, воспитательные, развлекательные, издательские услуги) услугам 41 класса МКТУ противопоставленного знака.
Дополнительно, общество “ДубльГИС” отметило, что товарный знак используется в качестве заставки к его мобильному приложению, которое в 2015 году вошло в ТОП-15 по городам с населением более 700 000 человек, что подтверждает известность среди потребителей противопоставляемого товарного знака.
Правообладатель представил отзыв, в котором указал следующее. Оспариваемый товарный знак является символом компании. В ряде комбинированных товарных знаков правообладателя спорный изобразительный элемент выполняет роль стилизованной буквы «О» в слове «СОГАЗ». Правообладатель представил экспертное заключение, указывающее, что у потребителей отсутствуют ассоциации сравниваемых товарных знаков друг с другом.
Кроме того, услуги 36 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, неоднородны услугам 41 класса МКТУ противопоставленного товарного знака. Также правообладатель отметил, что противопоставляемое обозначение имеет слабую различительную способность, так как знак геолокации широко используются различными компаниями для индивидуализации картографических сервисов.
Роспатент пришел к выводу о том, что представленное правообладателем исследование свидетельствует об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений на рынке, так как они не воспринимаются потребителями в качестве вариантов одного и того же обозначения и не производят впечатления, что используются одним и тем же лицом. Кроме того, коллегия находит убедительным довод правообладателя о фактической невозможности совпадения условий оказания и круга потребителей услуг 41 класса МКТУ, оказываемых владельцами сравниваемых товарных знаков.
АО «СОГАЗ» в силу Закона вправе оказывать услуги, перечисленные в 41 классе МКТУ, исключительно в рамках страхования. ООО «ДубльГИС», не являясь субъектом страхового дела, не вправе осуществлять услуги, перечисленные в 41 классе МКТУ, в отношении которых на имя ООО «ДубльГИС», зарегистрирован товарный знак, в рамках страхования. Указанное обстоятельство исключает столкновение сравниваемых обозначений на рынке.
Коллегия приняла во внимание разные сферы деятельности лица, подавшего возражение и правообладателя оспариваемого товарного знака, специальные запреты, возложенные законодательством на субъектов страховой деятельности, отличное друг от друга фактическое использование сравниваемых товарных знаков (в одном случае в качестве стилизованной буквы «О», а в другом случае в качестве самостоятельной фигурки), а также отсутствие смешения сравниваемых обозначений согласно опросу мнения потребителей.
На основании вышеизложенного коллегия отказала «ДубльГИС» в удовлетворении возражения и оставила в силе правовую охрану товарного знака компании «СОГАЗ».