Доказательная база в электронном виде
25 февраля 2021
Своим постановлением от 20 февраля 2021 г. по делу N А40-174438/2020 СИП напомнил, что документы для доказательства позиции в суде могут быть представлены в электронном виде, и должны рассматриваться вне зависимости от того, распечатаны они или нет.
СИП рассмотрел кассационную жалобу иностранного лица Novartis AG по делу против ООО «Мамонт Фарм» (далее – Общество). Novartis AG запросил запрет на исполнение Обществом государственных контрактов, заключенных по результатам нескольких электронных аукционов на поставку лекарственного препарата «Нилотиниб»; запрет Обществу продавать несколько партий «Нилотиниба», введенных в оборот в августе-сентябре 2020 г. Арбитражный и апелляционный суды отказали в удовлетворении заявления.
В июне 2020 года регистрационное удостоверение на препарат было переоформлено на Общество, а название изменено с «Нилотиниб – натив» на «Нилотиниб». На препарат «Нилотиниб – натив» распространяются ограничительные меры, связанные с тем, что до 2023 года в России действует патент на аналогичный препарат, принадлежащий Novartis AG.
В августе 2020 г. состоялось несколько запросов котировок в электронной форме на поставку лекарственного препарата с МНН - нилотиниб. По результатам подведения итогов торгов с обществом «Мамонт Фарм» заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата. Заказчиком по различным закупкам выступили государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ», Медицинский информационно-аналитический центр Министерства здравоохранения Хабаровского края и Министерство Здравоохранения Ростовской области. В обеспечение заключенных контрактов Общество ввело в оборот спорные партии препарата.
По мнению Novartis AG, действия Общества по введению спорного лекарственного препарата в гражданский оборот будут являться основаниями будущих исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и об изъятии и уничтожении соответствующей контрафактной продукции, так как, по его мнению, на общество «Мамонт Фарм» распространяется обязанность не вводить в гражданский оборот лекарственный препарат «Нилотиниб – натив».
Компания Novartis AG привела также довод о том, что дальнейшее введение партий этого препарата в гражданский оборот повлечет за собой значительные имущественные потери заявителя, поскольку предельная отпускная цена на контрафактный препарат «Нилотиниб» ниже, чем предельная отпускная цена на оригинальный препарат «Тасигна». Следовательно, спорный лекарственный препарат будет выбран по результатам любой государственной закупки.
Суд по интеллектуальным правам отметил, что документы об обстоятельствах дела, доказывающие наличие ограничений на препарат «Нилотиниб – натив», а также на возможность нанесения ущерба Novartis AG, были представлены в суд в электронном виде. Распечатка таких документов производится помощниками или специалистами судебного состава только при необходимости по требованию судьи. Вышеуказанные документы распечатаны не были. СИП напомнил, что соответствующие документы принимаются во внимание судом независимо от того, распечатаны ли они фактически.
Вместе с тем в данном случае из текста обжалуемых судебных актов следует, что и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не обозрели эти документы, а, следовательно, не дали им никакой оценки.
Выводы судов о недоказанности заявителем оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, какие именно обстоятельства и представленные заявителем доказательства исследовались судами, какие прилагаемые к заявлению доказательства суды посчитали ненадлежащими и по какой причине, какие доводы заявителя суды сочли неподтвержденными соответствующими доказательствами, каких именно доказательств заявитель не представил в обоснование заявленных предварительных обеспечительных мер.
Суды также без достаточных оснований сделали вывод о том, что из заявления не представляется возможным установить, какое именно исковое заявление и в отношении какого именно предмета спора будет подано, поскольку об этом прямо указано в самом заявлении.
СИП пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что суды исследовали вопрос о соотносимости и соразмерности заявленных предварительных обеспечительных мер с исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не могут быть признаны судом кассационной инстанции правомерными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств, которые в достаточной мере могли бы повлиять на решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход разрешения вопроса о принятии заявленных предварительных обеспечительных мер, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, учитывая время, прошедшее с даты подачи заявления о предварительных обеспечительных мерах, нуждается в оценке вопрос об исполнимости заявленных мер (в том случае, если они могут быть применены).
СИП постановил отменить ранее принятые судебные акты, а вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В июне 2020 года регистрационное удостоверение на препарат было переоформлено на Общество, а название изменено с «Нилотиниб – натив» на «Нилотиниб». На препарат «Нилотиниб – натив» распространяются ограничительные меры, связанные с тем, что до 2023 года в России действует патент на аналогичный препарат, принадлежащий Novartis AG.
В августе 2020 г. состоялось несколько запросов котировок в электронной форме на поставку лекарственного препарата с МНН - нилотиниб. По результатам подведения итогов торгов с обществом «Мамонт Фарм» заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата. Заказчиком по различным закупкам выступили государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ», Медицинский информационно-аналитический центр Министерства здравоохранения Хабаровского края и Министерство Здравоохранения Ростовской области. В обеспечение заключенных контрактов Общество ввело в оборот спорные партии препарата.
По мнению Novartis AG, действия Общества по введению спорного лекарственного препарата в гражданский оборот будут являться основаниями будущих исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и об изъятии и уничтожении соответствующей контрафактной продукции, так как, по его мнению, на общество «Мамонт Фарм» распространяется обязанность не вводить в гражданский оборот лекарственный препарат «Нилотиниб – натив».
Компания Novartis AG привела также довод о том, что дальнейшее введение партий этого препарата в гражданский оборот повлечет за собой значительные имущественные потери заявителя, поскольку предельная отпускная цена на контрафактный препарат «Нилотиниб» ниже, чем предельная отпускная цена на оригинальный препарат «Тасигна». Следовательно, спорный лекарственный препарат будет выбран по результатам любой государственной закупки.
Суд по интеллектуальным правам отметил, что документы об обстоятельствах дела, доказывающие наличие ограничений на препарат «Нилотиниб – натив», а также на возможность нанесения ущерба Novartis AG, были представлены в суд в электронном виде. Распечатка таких документов производится помощниками или специалистами судебного состава только при необходимости по требованию судьи. Вышеуказанные документы распечатаны не были. СИП напомнил, что соответствующие документы принимаются во внимание судом независимо от того, распечатаны ли они фактически.
Вместе с тем в данном случае из текста обжалуемых судебных актов следует, что и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не обозрели эти документы, а, следовательно, не дали им никакой оценки.
Выводы судов о недоказанности заявителем оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, какие именно обстоятельства и представленные заявителем доказательства исследовались судами, какие прилагаемые к заявлению доказательства суды посчитали ненадлежащими и по какой причине, какие доводы заявителя суды сочли неподтвержденными соответствующими доказательствами, каких именно доказательств заявитель не представил в обоснование заявленных предварительных обеспечительных мер.
Суды также без достаточных оснований сделали вывод о том, что из заявления не представляется возможным установить, какое именно исковое заявление и в отношении какого именно предмета спора будет подано, поскольку об этом прямо указано в самом заявлении.
СИП пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что суды исследовали вопрос о соотносимости и соразмерности заявленных предварительных обеспечительных мер с исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не могут быть признаны судом кассационной инстанции правомерными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств, которые в достаточной мере могли бы повлиять на решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход разрешения вопроса о принятии заявленных предварительных обеспечительных мер, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, учитывая время, прошедшее с даты подачи заявления о предварительных обеспечительных мерах, нуждается в оценке вопрос об исполнимости заявленных мер (в том случае, если они могут быть применены).
СИП постановил отменить ранее принятые судебные акты, а вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.