Юридический Центр Глосса

СИП рассмотрел иск АО «Скопинский агрегатный завод» против индивидуального предпринимателя. Предметом иска явилось взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Нарушение выразилось в размещении в интернет-магазине, принадлежащем ответчику, описания товара, произведенного на заводе – истце. Текстовое описание сопровождалось логотипом продукции завода (бренд «СААЗ»).

Правообладатель счёл, что предприниматель путем предложения товаров завода к продаже на сайте в сети интернет нарушил исключительное право завода на товарный знак. По этой причине истец обратился в арбитражный суд. Все судебные инстанции, предшествующие СИП, поддержали истца и назначили компенсацию 200 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, отметил, что контраргументы предпринимателя сводятся к его мнению о немотивированности судебных актов, а также о выходе судов за пределы заявленных требований. Суд по интеллектуальным правам нашел указанные аргументы обоснованными.

Как следует из просительной части искового заявления по настоящему делу, общество просило взыскать с предпринимателя компенсацию без указания на то, за нарушение прав на какое средство индивидуализации это требование заявлено. При этом из описательной части искового заявления следует, что, по мнению общества, в действиях предпринимателя имеется нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 168572.

Сведений о том, что общество указывало на нарушение в действиях предпринимателя исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 346663 и N 346662, из процессуальных документов общества не следует.

Вместе с тем в решениях зафиксировано, что суды установили принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 168572, N 346663 и N 346662. Мотивированных выводов о том, нарушение прав на какие именно товарные знаки установлено судами в действиях предпринимателя, в судебных актах не содержатся. Из материалов дела не следует, что общество в суде первой инстанции ходатайствовало об уточнении заявленных требований.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суды приняли во внимание представленный обществом договор от 01.01.2014 N 1 о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков, согласно которому истец предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 168572, N 346663 и N 346662.

Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца, напомнил СИП. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса, в том числе поскольку ответчик лишен возможности сформулировать свою позицию по требованиям, о рассмотрении которых судом ему не известно.

Суд кассационной инстанции счёл, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции неверно определили объекты интеллектуальной собственности, в защиту прав, на которые обществом предъявлен иск. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований и рассмотрели требования, которые не были заявлены истцом.

Допущенное судами нарушение привело к неверному определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (в частности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации).

Кроме того, в данном случае судами не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежит отмене.

СИП указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее принятые решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.