Рекордная сумма взыскания за использование мультяшных персонажей

24 июня 2020
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-607/2020 по делу N А78-3842/2019 подтверждена сумма взыскания за использование изображений персонажей мультфильмов, превышающая 3 млн руб.
СИП рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя на решение апелляционного суда о взыскании 3 252 200 рублей компенсации в пользу студии анимационного кино "Мельница". Компенсацию присудили за использование на сайте предпринимателя изображений персонажей "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пчела Баба Капа", "Шешршень Генерал Шер", "Илья", "Юлий", "Добрыня", "Горыныч", "Алеша Попович", "Любава".
 
Это рекордная сумма компенсации, так как, по сложившейся практике, сумма компенсации составляет 200-300 тысяч рублей за незаконное использование российских персонажей, а иностранные компании, как правило, требуют компенсацию до 100 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность использования всех перечисленных объектов. По мнению предпринимателя, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные изображения являются воспроизведением либо переработкой объектов авторских прав общества. Предприниматель также обращает внимание на то, что судами не была проведена оценка сходства сравниваемых обозначений, проигнорирован его довод о необходимости назначения экспертизы по делу.

Предприниматель полагает, что судом ошибочно удовлетворены требования общества о взыскании компенсации, поскольку не доказано наличие контрафактных товаров в материальной форме – изображения были использованы на сайте по продаже детских батутов. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, размещение на указанном сайте фотографий макетов батутов, в качестве информации, представляет собой номинальное использование персонажей, доказательства фактического существования контрафактных товаров отсутствуют. При этом предприниматель отмечает, что размещенная на сайте цена, зафиксированная истцом, является ориентировочной и рассчитывается индивидуально от конкретных пожеланий заказчика.

Кроме того, предприниматель считает, что действия общества направлены на неосновательное обогащение и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

СИП определил, что размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости спорных батутов. Суд отклонил доводы ответчика о недоказанности факта использования объектов авторского права и о том, что в настоящем случае договор, подтверждающий, что права на изображения находятся у студии, не воспроизводит изображения, зафиксированные в протоколе о нарушении.

СИП счет, что подлежит отклонению довод предпринимателя об отсутствии спорных товаров (батутов) в наличии. Так, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что исходя из обстоятельств дела, действия ответчика по размещения изображений спорных товаров в сети Интернет было связано с введением их в гражданский оборот - суть предложение к продаже. То обстоятельство, предлагались ли спорные товары к реализации по договору розничной купли-продажи либо поставки, не имеет принципиального значения для данного спора.

СИП пояснил, что снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что предпринимателем не представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которой было бы возможно снижение компенсации ниже предела установленного законодательством. Суд первой инстанции также учел, что ответчиком не было представлено иного расчета стоимости спорных товаров.

Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателем доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении ими материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия сочла, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.