Компенсация 200 000 рублей за 5 контрафактных кистей
22 апреля 2020
Суд признал обоснованной компенсацию в 200 000 рублей за продажу 5 контрафактных кистей, так как ответчик не представил обоснований для снижения компенсации. Указанный вывод содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2020 г. N С01-241/2020 по делу N А53-29415/2019.
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел иск Общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Размер запрошенной компенсации составил 200 000 рублей и понесенные судебные расходы. Судом первой инстанции и апелляцией исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с него за допущенное нарушение в пользу общества компенсацию в размере 10 000 рублей. Возражая против определенного судами размера компенсации, предприниматель указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о возможности снижения заявленной истцом компенсации, которая, по мнению предпринимателя, является несоразмерной последствиям допущенного нарушения.
Предприниматель отмечает, что испрашиваемая сумма компенсации в размере 200 000 рублей является для него существенной, в связи с чем полагает, что она подлежит снижению. Предприниматель предлагал к продаже 5 кистей шириной 25 мм, брендированных товарным знаком, принадлежащим Обществу. Общество сочло предлагаемый товар контрафактным, а предприниматель отказался добровольно уплатить компенсацию.
Суды первой и апелляционной инстанции определили ущерб на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Суд пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 100 000 рублей, установленная указанным договором, подтверждена документально, а следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 200 000 рублей (100 000 х 2) является разумной и обоснованной.
Суд по интеллектуальным правам отметил, что предпринимателем не представлялись какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с него за допущенное нарушение в пользу общества компенсацию в размере 10 000 рублей. Возражая против определенного судами размера компенсации, предприниматель указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о возможности снижения заявленной истцом компенсации, которая, по мнению предпринимателя, является несоразмерной последствиям допущенного нарушения.
Предприниматель отмечает, что испрашиваемая сумма компенсации в размере 200 000 рублей является для него существенной, в связи с чем полагает, что она подлежит снижению. Предприниматель предлагал к продаже 5 кистей шириной 25 мм, брендированных товарным знаком, принадлежащим Обществу. Общество сочло предлагаемый товар контрафактным, а предприниматель отказался добровольно уплатить компенсацию.
Суды первой и апелляционной инстанции определили ущерб на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Суд пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 100 000 рублей, установленная указанным договором, подтверждена документально, а следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 200 000 рублей (100 000 х 2) является разумной и обоснованной.
Суд по интеллектуальным правам отметил, что предпринимателем не представлялись какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.