Юридический Центр Глосса

Научно-медицинская компания обжаловала решение Роспатента об отказе прекратить охрану товарного знака «Вибротестер». Товарный знак принадлежит другой компании, и истец требовал прекратить охрану на основании того, что «вибротестер» не является обозначением товара.

СИП указал, что для установления того, что обозначение является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого обозначения: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности, техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Роспатент учитывал, что в соответствии с «Энциклопедическим словарем медицинских терминов» 1982 года вибротестер – это переносный прибор для измерения порога кожной вибрационной чувствительности, в том числе его функциональных сдвигов в связи с физическим или эмоциональным напряжением. Роспатент также отметил, что аналогичное определение данного слова приведено в современных словарях, размещенных в сети Интернет, в частности, в «Большом медицинском словаре» 2000 года, а также в «Большом энциклопедическому словаре медицинских терминов», изданного в 2015 году под редакцией Э.Г. Улумбекова.

Роспатент верно указал на то, что оспариваемый товарный знак использовался как название данного прибора в отраслевых нормативных актах и методических указаниях органов государственной власти СССР и Российской Федерации, например, в издании «Средства измерений, допущенные к выпуску в обращение в СССР. Описания утвержденных образцов. Выпуск 40» 1976 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый товарный знак использовался в качестве названия определенного медицинского прибора, а именно: устройства, предназначенного для измерения вибрационной чувствительности человека, в связи с чем данное обозначение прямо указывает на вид товара.Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение «Вибротестер» воспринималось потребителем до даты приоритета оспариваемого товарного знака (как в советский период, так и в настоящее время) в качестве указания на вид медицинских приборов. Как верно указал Роспатент, обстоятельства изменения экономического уклада государства сами по себе не могут свидетельствовать об изменении восприятия потребителем оспариваемого товарного знака. Роспатент также пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что товарный знак приобрел различительную способность в результате его использования.

СИП обратил внимание на то, что учредитель общества – обладателя товарного знака, а также генеральные директора аффилированных данной организации компаний являются бывшими сотрудниками истца. Таким образом, в действиях правообладателя усматривается недобросовестная конкуренция.

Однако, отметил суд, исходя из объема представленных истцом доказательств, нельзя сделать вывод о том, что в действиях правообладателя имело место злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий правообладателя злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.