Обращение в государственный суд при наличии третейской оговорки

24 января 2018
Если третейский суд, указанный в договоре, прекратил своё существование, то истец имеет право повторно обратиться в государственный суд.
Опубликовано определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 по делу N 305-ЭС17-14401 по кассационной жалобе Истца об отмене решений арбитражных судов, которые отказали в Истцу в обращении в государственный суд по причине наличия третейской оговорки.

Исковые требования основаны на договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения, заключенного между Обществом (арендодатель) и Истцом (арендатор). Пунктом 7.3 договора стороны согласовали урегулирование возникших между ними споров Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: Москва, Семеновский пер., д. 6. Впоследствии Истец обратился в суд для взыскания с арендодателя необоснованного обогащения.

Несмотря на наличие соглашения сторон о разрешении спора в третейском суде, заявитель 19 декабря 2016 года обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Российской Федерации (государственный суд).

Судебная инстанция, эта и последующие, неоднократно указывали заявителю на необходимость обращения в компетентный третейский суд, однако заявитель не представил судам доказательства, свидетельствующие о невозможности такого обращения и неисполнимости арбитражного (третейского) соглашения.

Третейский суд, указанный сторонами в договоре сторон, в соответствии с совокупностью положений Закона об арбитраже, обладал компетенцией на рассмотрение требований общества.

Общество, реализуя свои права на судебную защиту, не воспользовалось надлежащим способом защиты права, на который ему неоднократно указывали государственные суды.

Установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты не ограничивают право Истца ввиду невозможности в настоящее время обратиться в компетентный третейский суд и отказа государственных судов в рассмотрении искового заявления, на доступ к правосудию. Государственными судами были выполнены требования законодательства, оставление без рассмотрения искового заявления было мотивировано, в судебных актах содержалось указание на надлежащий способ защиты права.

Верховный суд оставил в силе ранее принятые судебные акты, указав, однако, что в настоящее время, в связи прекращением функционирования третейского суда, указанного в арбитражном соглашении, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в государственный суд.