СИП напомнил, что копирование вебсайта является нарушением авторского права
26 августа 2022
Суд по интеллектуальным правам на заседании 24 августа 2022 года рассмотрел дело № А56-53395/2021. Кассационную жалобу подал ИП Комаров И.А. против ИП Матвеева И.А. о защите исключительного права на интернет-сайт.
Первоначально Матвеев И.А. обратился в суд с требованием о взыскании 4 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на интернет-сайт. Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Арбитраж отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены в размере 200 000 рублей.
В кассационной жалобе Комаров И.А. указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков незаконного использования сайта. В материалах дела отсутствуют как доказательства передачи Матвееву И.А. исключительного права на сайт https://websovet.ru, так и доказательства, подтверждающие копирование данного сайта. При этом Комаров И.А. считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исходный код сайта Комарова И.А. https://cubecode.ru скопирован с сайта https://websovet.ru, а также, что сайты между собой идентичны, поскольку ссылка на код сайта https://websovet.ru может свидетельствовать о совпадении общедоступных компонентов, которые в сети Интернет используются в рамках открытых лицензий. Полагая, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными техническими знаниями по исследованию названных обстоятельств, Комаров И.А. считает, что при отсутствии возможности проведения экспертизы суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии доказательств копирования исходного кода и дизайна сайта.
Суд установил, что Матвеев И.А. осуществляет свою деятельность с использованием сайта websovet.ru, который был разработан на основании Договора от 29.09.2017 № 31 на разработку дизайна для сайта и Договора от 02.03.2018 № 15 на программирование шаблонов и разработку анимации для сайта. На основании указанного договора Матвееву И.А. принадлежит исключительное право на разработанный сайт.
В сентябре 2020 г. Матвеев И.А. обнаружил, что расположенный по адресу https://cubecode.ru сайт Комарова И.А. полностью скопирован с сайта https://websovet.ru. При этом в скопированный сайт были внесены незначительные изменения (название, номер телефона, адрес места нахождения, адрес электронной почты), тогда как дизайнерское решение сайта, анимации, наименования разделов, текстовое наполнение, в том числе описание оказываемых услуг, цены, коды оставлены без изменений. Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.02.2021 серии 78 АВ 0022608 зафиксировано внешнее оформление сайта https://cubecode.ru, а также наличие исходного кода осматриваемого сайта «saved from url=(0031) https://websovet.ru/default.htm», что, по мнению Матвеева И.А., подтверждает факт копирования исходного кода сайта истца.
Ссылаясь на незаконное использование дизайна сайта, 23.03.2021 в адрес Комарова И.А. была направлена претензия с требованием прекратить использование сайта, расположенного по адресу «cubecode.ru» и скопированного с сайта, расположенного по адресу websovet.ru, и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 4 800 000 рублей в течение 30 дней с момента направления претензии. Поскольку требования претензии в добровольном порядке Комаровым И.А. не были удовлетворены, Матвеев И.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области.
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, отметив, что заявление ответчика о фальсификации сводится к несогласию с представленными доказательствами и изложенной в них информацией. Суд кассационной инстанции признал данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.
При этом в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие, что владельцем сайта https://websovet.ru является Матвеев И.А., в частности, свидетельство о регистрации доменного имени, а также размещенные на этом сайте сведения. Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в защите исключительного права на названный сайт.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходный код сайта https://cubecode.ru, имеет признаки заимствования исходных кодов программного продукта https://websovet.ru, отметив, что дизайн сайта ответчика также имеет полное сходство с дизайном сайта истца с незначительными изменениями. Таким образом, исходя из доказанности истцом наличия у него исключительного права на сайт https://websovet.ru, что подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а также принимая во внимание наличие доказательств воспроизведения ответчиком переработанного сайта истца (включая дизайн сайта и его исходный код), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы, поскольку в действиях ответчика имеются признаки нарушения исключительного авторского права на сайт. Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у суда апелляционной инстанции специальных знаний по существу сводятся к критической оценке вывода суда о незаконном использовании ответчиком сайта истца.
Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, напротив, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе Комаров И.А. указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков незаконного использования сайта. В материалах дела отсутствуют как доказательства передачи Матвееву И.А. исключительного права на сайт https://websovet.ru, так и доказательства, подтверждающие копирование данного сайта. При этом Комаров И.А. считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исходный код сайта Комарова И.А. https://cubecode.ru скопирован с сайта https://websovet.ru, а также, что сайты между собой идентичны, поскольку ссылка на код сайта https://websovet.ru может свидетельствовать о совпадении общедоступных компонентов, которые в сети Интернет используются в рамках открытых лицензий. Полагая, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными техническими знаниями по исследованию названных обстоятельств, Комаров И.А. считает, что при отсутствии возможности проведения экспертизы суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии доказательств копирования исходного кода и дизайна сайта.
Суд установил, что Матвеев И.А. осуществляет свою деятельность с использованием сайта websovet.ru, который был разработан на основании Договора от 29.09.2017 № 31 на разработку дизайна для сайта и Договора от 02.03.2018 № 15 на программирование шаблонов и разработку анимации для сайта. На основании указанного договора Матвееву И.А. принадлежит исключительное право на разработанный сайт.
В сентябре 2020 г. Матвеев И.А. обнаружил, что расположенный по адресу https://cubecode.ru сайт Комарова И.А. полностью скопирован с сайта https://websovet.ru. При этом в скопированный сайт были внесены незначительные изменения (название, номер телефона, адрес места нахождения, адрес электронной почты), тогда как дизайнерское решение сайта, анимации, наименования разделов, текстовое наполнение, в том числе описание оказываемых услуг, цены, коды оставлены без изменений. Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.02.2021 серии 78 АВ 0022608 зафиксировано внешнее оформление сайта https://cubecode.ru, а также наличие исходного кода осматриваемого сайта «saved from url=(0031) https://websovet.ru/default.htm», что, по мнению Матвеева И.А., подтверждает факт копирования исходного кода сайта истца.
Ссылаясь на незаконное использование дизайна сайта, 23.03.2021 в адрес Комарова И.А. была направлена претензия с требованием прекратить использование сайта, расположенного по адресу «cubecode.ru» и скопированного с сайта, расположенного по адресу websovet.ru, и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 4 800 000 рублей в течение 30 дней с момента направления претензии. Поскольку требования претензии в добровольном порядке Комаровым И.А. не были удовлетворены, Матвеев И.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области.
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, отметив, что заявление ответчика о фальсификации сводится к несогласию с представленными доказательствами и изложенной в них информацией. Суд кассационной инстанции признал данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.
При этом в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие, что владельцем сайта https://websovet.ru является Матвеев И.А., в частности, свидетельство о регистрации доменного имени, а также размещенные на этом сайте сведения. Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в защите исключительного права на названный сайт.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходный код сайта https://cubecode.ru, имеет признаки заимствования исходных кодов программного продукта https://websovet.ru, отметив, что дизайн сайта ответчика также имеет полное сходство с дизайном сайта истца с незначительными изменениями. Таким образом, исходя из доказанности истцом наличия у него исключительного права на сайт https://websovet.ru, что подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а также принимая во внимание наличие доказательств воспроизведения ответчиком переработанного сайта истца (включая дизайн сайта и его исходный код), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы, поскольку в действиях ответчика имеются признаки нарушения исключительного авторского права на сайт. Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у суда апелляционной инстанции специальных знаний по существу сводятся к критической оценке вывода суда о незаконном использовании ответчиком сайта истца.
Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, напротив, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб вывод судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации соответствует указанным выше разъяснениям, сделан с учетом доводов истца и ответчиков, характера допущенного нарушения. Ссылки Комарова И.А. на то, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал представленные доказательства и не дал правовой оценки соответствующим обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие тексту обжалуемого постановления. В настоящем деле суда апелляционной инстанции признал заявленный размер в 4 800 000 рублей несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил его до 200 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом расходов на создание сайта в заявленном им размере.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.