Товарные знаки тождественны, если они отличаются только написанием в одну строку или в две строки
30 декабря 2020
Такой вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.12.2020 г. № 300-ЭС20-12050. Экономколлегия рассматривала кассационную жалобу Роспатента на постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу № СИП - 635/2018.
Первоначально в сентябре 2015 года ИП Ибатуллин Азамат Валерьянович подал заявку в Роспатент о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» с написанием в одну строку, в отношении товаров и услуг десяти классов МКТУ. Роспатент разрешил зарегистрировать указанный товарный знак в отношении 2 классов, а по остальным классам – отказать, по причине наличия зарегистрированных товарных знаков, сходных до степени смешения с заявленным обозначением, и зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг с более ранней датой приоритета на имя иных лиц. ИП направил в Роспатент возражение, так как приобрел права на сходный товарный знак «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ», написанный в 2 строки.
Роспатент решением от 21.06.2018 отказал в регистрации по 7 классам МКТУ, еще 2 класса не рассматривались. Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что наличие у одного лица двух тождественных товарных знаков, зарегистрированных в отношении идентичных товаров и услуг, противоречит природе исключительного права и, следовательно, противоречит общественным интересам.
Далее предпринимателю удалось оспорить решение в СИП, но Роспатент обратился в Верховный Суд РФ.
Обращаясь с кассационной жалобой в ВС РФ, Роспатент указал на неправомерный вывод СИП об отсутствии тождества сравниваемых обозначений. Роспатент полагает, что незначительное отличие, выраженное в различном расположении словесных элементов (написание в одну строку и в две строки соответственно), не свидетельствует об отсутствии тождества между спорным и противопоставленным обозначениями.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия сочла доводы Роспатента обоснованными. Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим. Государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.
Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Судебная коллегия не согласилась с выводом СИП о том, что сравниваемые обозначения не могут быть признаны тождественными. То обстоятельство, что одно обозначение выполнено заглавными буквами в одну строку, а второе - в две строки, не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений.
Коллегия ВС РФ отменила решение СИП и направила дело на новое рассмотрение.
Роспатент решением от 21.06.2018 отказал в регистрации по 7 классам МКТУ, еще 2 класса не рассматривались. Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что наличие у одного лица двух тождественных товарных знаков, зарегистрированных в отношении идентичных товаров и услуг, противоречит природе исключительного права и, следовательно, противоречит общественным интересам.
Далее предпринимателю удалось оспорить решение в СИП, но Роспатент обратился в Верховный Суд РФ.
Обращаясь с кассационной жалобой в ВС РФ, Роспатент указал на неправомерный вывод СИП об отсутствии тождества сравниваемых обозначений. Роспатент полагает, что незначительное отличие, выраженное в различном расположении словесных элементов (написание в одну строку и в две строки соответственно), не свидетельствует об отсутствии тождества между спорным и противопоставленным обозначениями.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия сочла доводы Роспатента обоснованными. Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим. Государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.
Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Судебная коллегия не согласилась с выводом СИП о том, что сравниваемые обозначения не могут быть признаны тождественными. То обстоятельство, что одно обозначение выполнено заглавными буквами в одну строку, а второе - в две строки, не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений.
Коллегия ВС РФ отменила решение СИП и направила дело на новое рассмотрение.