Онлайн маркетплейс для предложений риэлторов (“дочка“ Сбербанка) и оказание риэлторских услуг в независимом агентстве являются однородными услугами, решил СИП
27 ноября 2020
А смешению сходных товарных знаков при оказании однородных услуг способствует активная рекламная деятельность истца. Поэтому ответчика – риэлторское агентство лишили защиты товарных знаков. Данный вывод следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 г. по делу N СИП-276/2020. ООО “Центр недвижимости от Сбербанка“ заявил иск к ИП Телеш Н.А. о признании недобросовестной конкуренцией действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 714072 и N 731530. Суд признал недобросовестную конкуренцию.
Истец указал на то, что оказывает услуги по поиску и покупке недвижимости посредством администрирования и поддержания сайта domclick.ru. Не позднее 21.02.2017 истец начал использовать на сайте обозначение в виде сочетания надписи "ДомКлик" и стилизованного изображения контура дома, в фирменных зеленовато- синих цветах Сбербанка. Не позднее 06.11.2017 начато использование аналогичного обозначения, где вместо кириллической надписи использовалось доменное имя сайта.
Указанные обозначения размещались в рекламных видеороликах, демонстрируемых посредством видеосервиса YouTube и в эфире федеральных телеканалов, в связи с чем, по мнению истца, приобрели широкую известность среди потребителей.
Истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал на свое имя в качестве товарных знаков по вышеуказанным свидетельствам два обозначения, содержащих соответственно надписи "ДримКлик" и DreamKlick, и стилизованное изображение дома в других цветах, отличных от зеленой гаммы Сбера, желто-сине-красная гамма.
Истец указал на то, что стороны на момент подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков оказывали услуги на одном товарном рынке услуг в сфере недвижимости, в силу чего являются конкурентами, при этом используемые ими обозначения, по мнению истца, сходны до степени смешения, несмотря на отдельные различия. Кроме того, истец обратил внимание, что в адрес ответчика 20.09.2018 была направлена претензия с требованием прекратить использование спорных товарных знаков, на которую получен отрицательный ответ от 04.10.2018.
В связи с изложенными обстоятельствами истец счел действия ответчика, связанные с приобретением исключительных прав на спорные товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции. Истец настаивал, что в результате ответчик получил необоснованное конкурентное преимущество, вследствие чего истцу могут быть причинены убытки в виде неполученной выгоды.
Представитель ответчика в своих возражениях указал, что аналогичные жалобы истец подавал в ФАС РФ, в арбитражный суд, но получил отказ в удовлетворении требований.
Отмечалось также, что истец предоставляет только услуги онлайн агрегатора, а ответчик самостоятельно ведет деятельность на рынке недвижимости, поэтому услуги не являются однородными. Также ответчик настаивал, что сами обозначения не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца.
СИП указал, что при определении добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца основным видом деятельности данной организации является разработка компьютерного программного обеспечения. В число дополнительных видов деятельности входит широкий круг услуг в сфере купли-продажи недвижимости, с 2015 года.
Из выписки ЕГРИП в отношении ответчика усматривается, что основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. В число дополнительных видов деятельности входит широкий круг услуг в сфере купли-продажи недвижимости с 2011 года.
СИП пришел к выводу об однородности оказываемых услуг. Довод о том, что истец является интернет-агрегатором и осуществляет оказание посреднических услуг профессиональным участникам рынка недвижимости, в связи с чем не может быть конкурентом ответчика, ведущего деятельность риэлторского агентства, был отклонен. Из представленных материалов следует, что истец наряду с деятельностью агрегатора оказывает физическим лицам услуги по подбору жилых помещений посредством информационных технологий, по оценке недвижимости и ипотечному кредитованию.
СИП пришел к выводу об однородности оказываемых услуг. Довод о том, что истец является интернет-агрегатором и осуществляет оказание посреднических услуг профессиональным участникам рынка недвижимости, в связи с чем не может быть конкурентом ответчика, ведущего деятельность риэлторского агентства, был отклонен. Из представленных материалов следует, что истец наряду с деятельностью агрегатора оказывает физическим лицам услуги по подбору жилых помещений посредством информационных технологий, по оценке недвижимости и ипотечному кредитованию.
Изучив свидетельства о рекламе и продвижении товарных знаков истца, СИП пришел к выводу, что с 2017 года данные товарные знаки в значительных объемах вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации и приобрели широкую известность среди российских потребителей.
Далее СИП самостоятельно сравнил товарные знаки истца и ответчика и признал их сходными в силу того, что они выполнены в схожей манере, имеют равный размер и пропорцию относительно словесных элементов, производят одинаковое впечатление на потребителя, формируя у него ассоциацию с понятием дома.
Кроме того, суд счел необходимым отметить, что вероятность смешения усиливается в связи с проведением истцом активных рекламных кампаний по продвижению услуг в сфере недвижимости.
Далее для установления добросовестности регистрации товарных знаков ответчиков истец затребовал у платформы "Яндекс.Директ" данные о настройках контекстной рекламы ответчика.
Согласно полученному ответу на запрос суда, в период с 09.07.2020 по 24.08.2020 в сервисе "Яндекс.Директ" размещались рекламные объявления, содержащие ссылку на сайт ответчика, с использованием ключевых слов "интерьерная фотосъемка", "фотосъемка интерьер", "съемка интерьерный" и подобных им. Поскольку использования каких-либо ключевых слов, тождественных или сходных до степени смешения с обозначениями истца, не установлено, данным доказательством факт использования ответчиком обозначений истца в целях продвижения собственного интернет-сайта не подтвержден.
Истец 20.09.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в срок до 05.10.2018 прекратить использование указанного доменного имени, а также нарушающего права истца контента - значка "домик", слогана "от покупки до новоселья - один клик", расположенных на главной странице сайта, выплатив истцу за допущенные нарушения компенсацию в размере 100 000 рублей. Ответчик 04.10.2018 направил в адрес истца ответ на его претензию, утверждающий, что не усматривает в своих действиях каких-либо признаков нарушения исключительных прав истца либо недобросовестной конкуренции.
Суд обратил особое внимание на то, что в тот же день, 04.10.2018, ответчик обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения с кириллическим написанием, а 05.02.2019 - заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения с написанием латиницей. Товарные знаки были зарегистрированы. С учетом данного обстоятельства суд решил, что действия ответчика имеют своей целью эксплуатацию известности потребителям обозначений истца.
СИП пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается недобросовестная конкуренция, и защиту товарных знаков необходимо отменить.