Юридический Центр Глосса

Порядок расследования и учёта несчастных случаев на производстве достаточно подробно урегулирован действующим трудовым законодательством, хотя при этом вызывает немало вопросов на практике. Рассмотрим только те аспекты данного порядка, которые могут касаться несчастного случая, произошедшего с работником, предоставленного по договору о предоставлении персонала.

Для решения вопросов формирования комиссии по расследованию, сроков расследования требуется классификация несчастных случаев по степени тяжести. Трудовое законодательство, в частности, ст.228.1, ст.229, ст.229.1 ТК РФ позволяют выделить четыре категории несчастных случаев на производстве:

• Негрупповой несчастный случай, не повлекший тяжёлого повреждения здоровья;
• Групповой несчастный случай (два человека и более), не повлекший тяжёлого повреждения здоровья;
• Несчастный случай, повлекший тяжёлое повреждение здоровья, либо несчастный случай со смертельным исходом;
• Групповой несчастный случай с числом погибших 5 человек и более.

В зависимости от категории несчастного случая определяются порядок извещения о несчастном случае, состав комиссии по расследованию, лицо, возглавляющее комиссию по расследованию, сроки расследования.

Порядок расследования и учёта несчастных случаев на производстве можно условно разделить несколько этапов, каждый из которых характеризуется своим распределением прав и обязанностей, возлагаемых на лиц, принимающих участие в расследовании и учёте. В целях настоящей статьи будут рассмотрены следующие четыре этапа:

• Извещение о несчастном случае;
• Образование комиссии по расследованию несчастного случая;
• Действия комиссии по расследованию несчастного случая и оформление результатов;
• Учёт несчастных случаев.

Извещение о несчастном случае

Статья 228.1 ТК РФ содержит перечень лиц, которые должны быть извещены о несчастном случае, если он является групповым, повлекшим тяжкие последствия или имеет смертельный исход. Установлен срок для направления извещения – одни сутки. Момент, с которого исчисляется этот срок, законом не определён, что может вызвать неоднозначное понимание на практике.

Лицом, обязанным направить извещение о несчастном случае, в соответствии с абз.5 ст.228 и абз.1 ст.228.1 ТК РФ, признаётся работодатель. В условиях применения аутстаффинга, когда работодателем выступает провайдер, а фактически работник находится на территории реципиента, обязанность по извещению всех указанных в ст.228.1 лиц возлагается на провайдера. Однако, фактически сам провайдер может быть извещён о несчастном случае с большой задержкой, т.к. может не иметь постоянного прямого контакта с работниками, а рабочее место, где выполняет свою трудовую функцию работник, находится вне его контроля. Т.е., в текст договора между провайдером и реципиентом имеет смысл включить обязанность реципиента извещать незамедлительно провайдера о факте несчастного случая.

Казалось бы, такая обязанность уже установлена абз.5 ст.228.1 ТК РФ. Эта норма говорит, что при несчастном случае работодатель (его представитель) обязан направить извещение работодателю, направившему работника, с которым произошёл несчастный случай. Можно предположить, что законодатель имеет в виду случай, когда организация, принявшая работника (реципиент), направляет извещение работодателю, направившему работника (провайдеру). Однако, буквальное толкование нормы применительно к такому случаю приводит к тому, что реципиент, также как и провайдер, должен выступать в отношении работника в качестве работодателя, что недопустимо.

Можно также предположить, что законодатель, не имея в виду аутстаффинг вообще, подразумевает обязанность представителя работодателя (например, представитель по доверенности, действующий в обособленном подразделении работодателя), направить извещение о несчастном случае работодателю (т.е., в головной офис), но только в отношении работника, который был направлен работодателем (из головного офиса в это обособленное подразделение). Такой подход кажется вполне логичным, однако оставляет ощущение недостатка законодательной техники, т.к. охватывает довольно узкий круг применения. Кроме того, неопределённым является субъект обязанности по направлению извещения иным лицам, указанным в ст.228.1 ТК РФ – сам работодатель или его представитель.

Таким образом, мы видим, что содержащаяся в абз.5 ст.228.1 ТК РФ не может быть применена, как обязывающая реципиента направлять соответствующее уведомление провайдеру. Идя ещё дальше, можно назвать абз.5 ст.228.1 ТК РФ фактически неработоспособной нормой, хотя идея, закладываемая в неё законодателем понятна - при несчастном случае, произошедшем с предоставленным работником, обязанность по извещению должна возлагаться на реципиента.

Итак, мы приходим к следующим выводам относительно порядка извещения о несчастном случае на производстве:

1. Обязанность извещения указанных в ст.228.1 ТК РФ лиц возложена на провайдера, как на прямого работодателя;
2. В договоре между провайдером и реципиентом должна быть предусмотрена обязанность реципиента информировать провайдера о несчастном случае в срок, позволяющий соблюсти провайдером срок извещения лиц, указанных в ст.228.1 ТК РФ; 3.В качестве более разумной альтернативы реципиент может быть уполномочен и обязан договором (или отдельной доверенностью) на совершение действий, связанных с извещением о любом несчастном случае, произошедшем с предоставленным работником. В этом случае ответственность за исполнение обязанностей по извещению всё равно возлагается на провайдера, но может быть в некотором роде "суброгирована" на реципиента в случае спора.

Образование комиссии по расследованию несчастного случая

Образование комиссии – обязательное действие, которое следует за любым несчастным случаем, независимо от степени тяжести. Право и обязанность образования комиссии в общем случае закреплены за работодателем – абз.1 ст.229 ТК РФ.

Образование комиссии, как правило, осуществляется локальным ненормативным актом работодателя – приказом (или распоряжением), который доводится до сведения всех заинтересованных лиц. Численность комиссии не может составлять менее 3-х человек.

В зависимости от степени тяжести несчастного случая в состав комиссии входят различные лица. Также в зависимости от степени тяжести определяется конкретное лицо, возглавляющее комиссию – им может быть представитель работодателя, должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, государственный инспектор труда.

Ранее предоставление работников по договору о предоставлении персонала (аутстаффинга) не характеризовалось особым порядком формирования комиссии по расследованию несчастного случая. Федеральный закон от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ, кроме прочего, внес существенные изменения в ст.229 ТК РФ, применительно к аутстаффингу. Так, абз.5-7 ст.229 ТК РФ в новой редакции различают три вида несчастного случая, произошедшего с работником, направленным для выполнения работы на территории другого работодателя:

• Несчастный случай, произошедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности;
• Несчастный случай, произошедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя;
• Несчастный случай, произошедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя.

Первый вид требует образования комиссии работодателем, у которого произошёл несчастный случай. Два других – работодателем, по поручению которого выполнялась работа.

Различение второго и третьего вида происходит по критерию выделенности в установленном порядке участка для выполнения работ (например, монтаж и испытание технологического оборудования без выделения участка – второй вид, строительные работы по возведению объекта недвижимости – третий вид). В рамках настоящей работы это разделение не кажется интересным.

Напротив, интерес представляет первый вид несчастного случая, который отличается от двух других наличием следующего признака – участие работника в производственной деятельности принимающей стороны. Направление работника для выполнения работы и участие в производственной деятельности принимающей стороны с сохранением трудовых отношений работника и направляющей стороны – действие, являющееся основой аутстаффинга и в ряде случаев – аутсорсинга. До недавнего времени законодательство России знало лишь одну норму, уверенно указывающую на существование услуг по предоставлению работников – пп.19 п.1 ст.264 Налогового Кодекса РФ. Данная норма допускает существование услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. Сопоставляя между собой пп.19 п.1 ст.264 НК РФ и абз.5 ст.229 ТК РФ мы находим следующие терминологические отличия:

пп.19 п.1 ст.264 НК РФ	абз.5 ст.229 ТК РФ
предоставление работников	направленный работник
сторонняя организация	работодатель
участие в производственном процессе	участие в производственной деятельности
заказчик услуг	другой работодатель

Законодательно определить тождественность указанных понятий не представляется возможным, однако, например, понятия «производственный процесс» и «производственная деятельность» в общепринятом понимании представляются тождественными.

Такой анализ требуется для того, чтобы установить, подпадает ли под абз.5 ст.229 ТК РФ предоставление работника по договору аутстаффинга. От этого зависит то, кем будет образовываться комиссия по расследованию несчастного случая – провайдером или реципиентом.

Основным препятствием для применения абз.5 ст.229 ТК РФ в условиях аутстаффинга является термины «другой работодатель» и «работодатель, у которого произошёл несчастный случай». Такое применение возможно ли в том случае, если предположить что указанные термины характеризуют реципиента не как работодателя в отношении конкретного лица – работника, предоставленного по договору аутстаффинга, с которым произошёл несчастный случай, а как работодателя вообще, не имеющего прямых трудовых отношений с данным работником. Такое допущение видится весьма «натянутым», однако в противном случае данная норма не имеет ценности и вряд ли можно назвать случай, когда она приобретает практический смысл.

Можно предположить, например, что направляющая сторона является основным местом работы работника, а принимающая сторона – местом работы работника по совместительству. Однако, в соответствии со ст.60.1 ТК РФ, внешнее совместительство – право работника на работу в свободное от основной работы время. Т.е., работник не может быть направлен основным работодателем к другому работодателю на условиях внешнего совместительства. Такое право работодателя законодательством о труде не предусмотрено.

Кроме того, абз.1 ст.229 ТК РФ указывает, что возглавляет комиссию по расследованию несчастного случая, не повлекшего тяжких последствий работодатель, без ссылки на «другой» или «…у которого произошёл несчастный случай». Следовательно, комиссию, образованную реципиентом, должен возглавлять провайдер. Такое положение вещей вряд ли кажется разумным, особенно при том, что, как будет показано ниже, абз.7 ст.230 ТК РФ предусматривает утверждение акта о несчастном случае на производстве реципиентом.

Правильность указанного подхода может быть подтверждена лишь аутентичным толкованием закона, либо судебной практикой. Также указанный недостаток может быть устранён внесением соответствующих поправок в Трудовой Кодекс РФ.

Безусловно не следует полагать, что аутстаффинг и аутсорсинг – единственные случаи, в которых абз.5 ст.229 ТК РФ может быть применён. Так, направление работника для выполнения работ и участия в производственной деятельности принимающей стороны возможно также в случаях обычной командировки.

Сделаем выводы:

1. Норма, содержащаяся в абз.5 ст.229 ТК РФ, содержит исключение из общего правила и обязывает образовывать комиссию по расследованию несчастного случая не прямого работодателя (провайдера), а принимающую сторону (реципиента).
2. Данная норма имеет юридическое препятствие к применению, т.к. принимающая сторона (реципиент) поименована в ней как «другой работодатель» и «работодатель, у которого произошёл несчастный случай», в то время как реципиент не является работодателем в отношении конкретного работника.
3. Данная обязанность не совсем корреспондируется обязанностями, установленными для провайдера в ст.228.1 (извещение о несчастном случае), абз.2 ст.229.2 (обеспечение расходов на расследование за счёт средств работодателя), ст.230.1 ТК РФ (учёт несчастных случаев) и пр.
4. Данная норма является новеллой для трудового законодательства, однако введена бессистемно, что может повлечь значительные затруднения при практическом применении.

Действия комиссии по расследованию несчастного случая и оформление результатов

Сроки, порядок проведения расследования и порядок оформления материалов установлены ст.229.1, ст.229.2 и ст.230 ТК РФ. В условиях, когда несчастный случай произошёл с работником, предоставленным по договору аутстаффинга, сам порядок действий комиссии по расследованию не имеет каких-либо специальных особенностей.

Следует, однако, обратить ещё раз внимание на уже указанную выше обязанность по обеспечению расходов на расследование, установленную абз.2 ст.229.2 ТК РФ. Субъектом данной обязанности выступает работодатель, без ссылки на «другой» или «…у которого произошёл несчастный случай». Следовательно, материальное обеспечение расследования несёт провайдер. К таким расходам относятся расходы на:

• выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;
• фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;
• предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Интересным в целях настоящей статьи также представляется одно из обстоятельств, которое в соответствии с абз.18 ст.229.2 ТК РФ подлежит определению комиссией по расследованию несчастного случая. Так, среди прочего, комиссия решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая. Принимая во внимания допущения, описанные выше, можно предположить, что законодатель находит возможным регистрацию несчастного случая у лица, не являющимся работодателем в отношении пострадавшего. Однако, следует констатировать, что данная норма по описанным выше причинам также является затруднительной к практическому применению.

Также вопрос о субъекте обязанности (провайдер или реципиент) возникает при утверждении акта о несчастном случае. Абз.5 ст.230 ТК РФ устанавливает в качестве субъекта этой обязанности работодателя (его представителя). Однако, абз.7 ст.230 ТК РФ указывает, что при несчастном случае на производстве, произошедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего.

Из этого положения, учитывая вышеуказанные допущения, можно сделать вывод, что акт о несчастном случае на производстве утверждает реципиент и направляет копию провайдеру.

Учёт и регистрация несчастных случаев на производстве

Абз.1 ст.230.1 ТК РФ ставит в обязанности работодателя, осуществляющим в соответствии с решением комиссии учёт несчастного случая, регистрацию в журнале регистрации несчастных случаев.

Как было указано выше, абз.18 ст.229.2 ТК РФ устанавливает, что комиссия решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, однако, возложение этой обязанности на реципиента вызывает серьёзные практические сложности, т.к. реципиент не является для работника работодателем.

Следовательно, в условиях действующего законодательства, комиссия может обязать зарегистрировать несчастный случай только провайдера. Вряд ли такое положение вещей отвечает конституционному принципу равноправности, т.к. в большинстве случаев провайдер не обладает фактической возможностью по обеспечению охраны труда, т.к. не создаёт рабочее место и не контролирует непосредственные действия работника. Также провайдер не обладает юридической возможностью обеспечения охраны труда работника, т.к. делегирует свои полномочия по охране труда реципиенту (такое делегирование обязательно должно найти отражение в договоре между провайдером и реципиентом).

Тем не менее, абз.2 ст.230.1 ТК РФ устанавливает обязанность хранить второй экземпляр акта вместе с материалами расследования в течение 45 лет работодателем, у которого произошел несчастный случай. Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что под таковым законодатель понимает реципиента. В то же время, аналогичной обязанности для провайдера не предусмотрено, что также является явным упущением.

Общие выводы

В отношении расследования несчастных случаев, оформления результатов и учёта несчастных случаев применительно к аутстаффингу законодателем сделаны серьёзные шаги – принят Федеральный закон от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ, внесший соответствующие поправки в Трудовой Кодекс РФ.

Исходя из логики законодателя вносимые правки направлены на переложение большей части обязанностей (уведомление, расследование, учёт и пр.) с непосредственного работодателя (провайдера) на принимающую организацию (реципиента), что вполне соответствует реалиям аутстаффинга.

В связи с бессистемностью вносимых правок и терминологическими ошибками, новеллы скорее негативно сказываются на определённости порядка расследования, оформления и учёта несчастных случаев. Однако, эти практические недостатки не умаляют их новаторские достоинства.

Непосредственно порядок порядка расследования, оформления и учёта несчастных случаев, произошедших с работниками, предоставленными по договору аутстаффинга, требует определённости, которая может быть создана аутентичным толкованием, судебной практикой или внесением соответствующих поправок в ТК РФ.

Соответствующие поправки будут иметь практический смысл только в том случае, если они будут внесены одновременно с принятием закона о заёмном труде.