Юридический Центр Глосса

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел 31 июля 2026 года дело № А32-62932/2025. Решение опубликовано в постановлении С01-1006/2026. «Союзмультфильм» подал кассационную жалобу на решение арбитражного и апелляционного судов. Первоначальное дело было открыто по исковому заявлению «Союзмультфильма» (совместно общества и киностудии) к ИП Пелипенко-Быковой Т. Н. (Российская Федерация, г. Новороссийск) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак.

Суд установил, что «Союзмультфильм» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю с требованиями: о компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонаж «Волк» в размере 151 411 рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, основанный на данном персонаже, в размере 151 411 рублей.

Арбитраж и апелляция удовлетворили требования частично. С ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей, за нарушение исключительных прав на персонаж в размере 50 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины, почтовые и другие расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «Союзмультфильм» обратилсь в СИП с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование исковых требований указывалось, что 26.03.2025 был установлен и зафиксирован факт предложения ответчиком к продаже на сайте с доменным именем ozon.ru товара, обладающего признаками контрафактности и содержащего обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком и воспроизводящее упомянутый персонаж «Волк». Полагая, что данные действия нарушают исключительные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности, в адрес ответчика направили досудебную претензию. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, был открыт судебный иск. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцам исключительных прав на спорный товарный знак и произведение изобразительного искусства, о доказанности истцами использования спорных результатов интеллектуальной деятельности ответчиком при предложении товара к продаже и о недоказанности последним законности такого использования. Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции проверил расчёт компенсации и посчитал, что представленные доказательства не являются надлежащими. В частности, суд первой инстанции указал на невозможность удостовериться в действительности информации о количестве проданного товара и перепроверить данные сервиса MPSTATS. Суд первой инстанции подчеркнул, что названное доказательство не может быть принято в качестве единственного подтверждения количества реализованного товара. С учетом характера допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация в размере 100 000 рублей соразмерна допущенному нарушению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцы предъявили требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В этом случае при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость экземпляров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Ключевым вопросом при определении компенсации является количество реализованного ответчиком контрафактного товара и его стоимость.

Бремя доказывания по рассматриваемому делу подлежит распределению следующим образом. Истцы вправе представлять сведения об имеющихся у них данных об объеме нарушения, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых источников. Суд должен оценить баланс вероятностей, относятся ли они к конкретному нарушению. Ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства. В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации истцы ссылались на данные аналитического сервиса MPSTATS, согласно которым количество реализованного товара составило 485 штук, а выручка от продажи товара – 151 411 рублей. Таким образом, двукратный размер стоимости реализованного ответчиком товара равен 302 822 рублям. Ответчик не предоставил данные, которые позволяют определить количество проданного товара и его стоимость. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, указав на недоказанность истцами количества реализованного ответчиком товара, самостоятельно определили подлежащий взысканию размер компенсации. Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неверном разрешении судами нижестоящих инстанций заявленного требования о взыскании компенсации, и как следствие, о размере взысканной компенсации.

Институт взыскания компенсации введен в гражданское законодательство, в том числе, потому, что, видя нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не заинтересован в раскрытии всего объема допускаемого нарушения. При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. 

Сервис MPSTATS представляет собой сервис аналитики маркетплейсов Wildberries, Ozon и Яндекс.Маркет, инструмент для анализа конкурентов, выбора ниши и управления продажами товаров. Данный сервис не предназначен для осуществления учета точного количества реализуемых товаров, его сведения являются приблизительными, ориентировочными. Данные MPSTATS могут выступать допустимыми доказательствами, но их оценка производится судом с учетом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений. При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных. При этом истец вправе опровергать данные ответчика и доказывать их несоответствие действительности, в том числе ходатайствуя об истребовании доказательств, заявляя о фальсификации и далее. Оценка таких данных также производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Таким образом, СИП признал, что первая и апелляционная инстанции неправомерно отклонили представленную информацию о количестве реализованного товара, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств реализации иного количества товара. Кроме того, как было указано ранее, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции самостоятельно определили размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 100 000 рублей. Вместе с тем в обжалуемых судебных акт отсутствует какой-либо мотивированный расчет размера взысканной компенсации, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании каких данных о цене и количестве товара сделаны выводы судов первой и апелляционной инстанций и какую сумму составляет двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров.

Нормы законодательства, подлежащие применению к правоотношениям сторон, не позволяли суду самостоятельно изменять способ расчета компенсации. Допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, и, как следствие, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, могли привести к принятию неверного судебного акта. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства при правильном применении норм материального права, определить размер компенсации, исходя из оценки доказательств, представленных в материалы и действительного количества реализованных товаров. Решения предыдущих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.