Нотариальное заверение не требуется
19 мая 2026
Суд по интеллектуальным правам отменил ранее принятые судебные акты об оставлении дела без рассмотрения. Причиной принятых спорных решений стало отсутствие нотариального заверения документа о передоверии полномочий. СИП напомнил, что при передоверии представительства от имени юридического лица нотариальное заверение не требуется.
В постановлении от 15 мая 2026 года СИП зафиксировал результаты рассмотрения дела № А41-77405/2025. Кассационную жалобу об отмене ранее принятых судебных актов подал ИП Кондратьев М. М. (Россия, г. Москва). Первоначальный иск заявитель подал против ИП Каюмова А. Х. (Россия, Московская обл.). Предметом иска было требование о взыскании компенсации в размере более 1 млн рублей из-за незаконного использования нескольких объектов интеллектуальной собственности, а именно промышленного образца № 143596 «Рыболовная приманка» и трёх фотографий. Арбитражная и апелляционная инстанции оставили дело без рассмотрения. Причиной отказа стала неправильно оформленная доверенность для представителя истца. Отсутствовало нотариальное заверение.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Кондратьева М.М. подписано его представителем, Мартыновой Ю.Ф., по доверенности № 031124, выданной 13.03.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (далее общество) в порядке передоверия от имени истца на основании доверенности от 22.11.2024.
Суд первой инстанции констатировал, что доверенность, выданная истцом обществу, соответствует требованиям действующего законодательства. Однако доверенность, выданная в порядке передоверия, не удостоверена в нотариальном порядке, а также не содержит все полномочия, которые переданы третьему лицу. Поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена, суд первой инстанции констатировал, что исковое заявление подписано лицом, которое не обладает соответствующим правом, и оставил дело без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами.
В жалобе истец обратил внимание на то, что апелляционная жалоба подписана представителем Мартыновой Ю.Ф. на основании той же доверенности, которую суд первой инстанции признал ненадлежащей. Помимо прочего, истец приводит аргумент о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не признал полномочия представителя истца Трухачёва Н.А. по доверенности от 06.10.2025, выданной в порядке передоверия обществом, и не предоставил возможность оформить доверенность непосредственно Кондратьевым М.М., тем самым устранив сомнения в волеизъявлении истца. Хотя Трухачёв Н.А ходатайствовал об оформлении доверенности от имени истца.
СИП счёл заслуживающими внимания доводы истца. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Доверенность от 22.11.2024, выданная истцом обществу, является действующей до 31.12.2027 г., подписана доверителем, скреплена печатью индивидуального предпринимателя, и даёт обществу право представлять интересы доверителя в судебных инстанциях, на подписание исковых заявлений и их подачу в суд, а также предоставляет обществу право выдавать доверенности в порядке передоверия полномочий. Данная доверенность признана судом первой инстанции оформленной надлежащим образом.
Признавая выданную обществом в порядке передоверия доверенность от 13.03.2025 г. оформленной ненадлежащим образом, суд первой инстанции указал на отсутствие ее нотариального удостоверения, как предусмотрено пунктом 3 статьи 187 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам. То есть общество обладает правом выдачи в порядке передоверия доверенности третьим лицом без ее удостоверения в нотариальном порядке. Доверенность от 13.03.2025, на основании которой представителем подписано исковое заявление, выдана обществом (его генеральным директором) в порядке передоверия от имени предпринимателя на период действия основной доверенности; подписана генеральным директором и скреплена печатью общества; уполномочивает поименованных в ней представителей на представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе на подписание исковых заявлений и их подачу в суд. Таким образом, представленная в материалы настоящего дела доверенность не подлежит удостоверению в нотариальном порядке с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о необходимости нотариального удостоверения доверенности, выдаваемой в порядке передоверия обществом представителю, который фактически будет оказывать услуги по представлению интересов истца, суд кассационной инстанции признает неправомерным и не соответствующим вышеприведенным нормам права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, иных оснований для оставления иска к названному лицу без рассмотрения судами не приведено. Суд кассационной инстанции считает также заслуживающим внимание аргумент общества о нарушении судом первой инстанции прав Кондратьева М.М., в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не предложив предпринимателю надлежащим образом подтвердить наличие полномочий у его представителя на подачу иска с учетом возникших у суда сомнений.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Кондратьева М.М. подписано его представителем, Мартыновой Ю.Ф., по доверенности № 031124, выданной 13.03.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (далее общество) в порядке передоверия от имени истца на основании доверенности от 22.11.2024.
Суд первой инстанции констатировал, что доверенность, выданная истцом обществу, соответствует требованиям действующего законодательства. Однако доверенность, выданная в порядке передоверия, не удостоверена в нотариальном порядке, а также не содержит все полномочия, которые переданы третьему лицу. Поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена, суд первой инстанции констатировал, что исковое заявление подписано лицом, которое не обладает соответствующим правом, и оставил дело без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами.
В жалобе истец обратил внимание на то, что апелляционная жалоба подписана представителем Мартыновой Ю.Ф. на основании той же доверенности, которую суд первой инстанции признал ненадлежащей. Помимо прочего, истец приводит аргумент о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не признал полномочия представителя истца Трухачёва Н.А. по доверенности от 06.10.2025, выданной в порядке передоверия обществом, и не предоставил возможность оформить доверенность непосредственно Кондратьевым М.М., тем самым устранив сомнения в волеизъявлении истца. Хотя Трухачёв Н.А ходатайствовал об оформлении доверенности от имени истца.
СИП счёл заслуживающими внимания доводы истца. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Доверенность от 22.11.2024, выданная истцом обществу, является действующей до 31.12.2027 г., подписана доверителем, скреплена печатью индивидуального предпринимателя, и даёт обществу право представлять интересы доверителя в судебных инстанциях, на подписание исковых заявлений и их подачу в суд, а также предоставляет обществу право выдавать доверенности в порядке передоверия полномочий. Данная доверенность признана судом первой инстанции оформленной надлежащим образом.
Признавая выданную обществом в порядке передоверия доверенность от 13.03.2025 г. оформленной ненадлежащим образом, суд первой инстанции указал на отсутствие ее нотариального удостоверения, как предусмотрено пунктом 3 статьи 187 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам. То есть общество обладает правом выдачи в порядке передоверия доверенности третьим лицом без ее удостоверения в нотариальном порядке. Доверенность от 13.03.2025, на основании которой представителем подписано исковое заявление, выдана обществом (его генеральным директором) в порядке передоверия от имени предпринимателя на период действия основной доверенности; подписана генеральным директором и скреплена печатью общества; уполномочивает поименованных в ней представителей на представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе на подписание исковых заявлений и их подачу в суд. Таким образом, представленная в материалы настоящего дела доверенность не подлежит удостоверению в нотариальном порядке с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о необходимости нотариального удостоверения доверенности, выдаваемой в порядке передоверия обществом представителю, который фактически будет оказывать услуги по представлению интересов истца, суд кассационной инстанции признает неправомерным и не соответствующим вышеприведенным нормам права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, иных оснований для оставления иска к названному лицу без рассмотрения судами не приведено. Суд кассационной инстанции считает также заслуживающим внимание аргумент общества о нарушении судом первой инстанции прав Кондратьева М.М., в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не предложив предпринимателю надлежащим образом подтвердить наличие полномочий у его представителя на подачу иска с учетом возникших у суда сомнений.