Юридический Центр Глосса

Ответчик настаивал на том, что Волков А.В. не использовал спорный товарный знак в течение всего периода времени с момента регистрации его знака обслуживания, что может являться доказательством злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, Волкову А.В. принадлежит исключительное право на знак обслуживания «Дым Пар табачная лавка». Знак зарегистрирован в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, которые касаются в основном маркетинговых, консультационных, телекоммуникационных услуг. В 2023 году правообладателю стало известно о незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания истца. Точки продаж, принадлежащие Алексеевой М.Л. услуг, работают под вывеской «ДЫМ И ПАР», обозначение «ДЫМ И ПАР» использовалось на сайте и в доменном имени ответчицы.

Истец направил претензию в адрес Алексеевой М.Л. в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, после чего обратился в суд.

Суд установил, что по заявке ответчицы знак обслуживания «ДЫМ & ПАР» был зарегистрирован в отношении товаров 16-го класса МКТУ, для заявленных услуг 35-го класса МКТУ в регистрации было отказано. Сумма компенсации была обоснована тем, что минимальная сумма вознаграждения за одну торговую точку, которую мог получать истец в месяц, составляет 250 000 рублей, а учитывая, что истец выявил четыре табачных бутика с обозначением «ДЫМ & ПАР», которые используются ответчиком, то сумма компенсации будет составлять 1 000 000 рублей.

СИП установил, что заявитель не оспаривал принадлежность Волкову А.В. исключительного права на защищаемый знак. Заявитель настаивал только на том, что работа табачных магазинов не является однородной услугам 35-го класса МКТУ.

СИП счёл, что жалоба подлежит удовлетворению. Суды первой и апелляционной инстанции построили свои выводы на том, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован защищаемый знак обслуживания, относятся к торговой деятельности, поэтому являются однородными, поскольку соотносятся как род-вид, имеют одинаковое назначение и общий круг потребителей.

Вместе с тем, отметил СИП, такие суждения основаны на непонимании существа и значения классов МКТУ, относящихся к услугам, прежде всего 35-го класса МКТУ. Суды не исследовали вопрос об осуществлении ответчиком деятельности в интересах третьих лиц, что составляет содержание 35-го класса МКТУ. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора. В равной степени не разрешался вопрос об оказании услуг, сопутствующих продажам.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам также отметил следующее. Ответчик осуществляет деятельность по реализации табачной продукции, в то время как услуги, для которых зарегистрирован защищаемый знак обслуживания, не конкретизированы. Однородность товаров устанавливается, исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородность товаров и услуг устанавливается не на основе сопоставления словесного элемента защищаемого знака обслуживания, а на основании сравнения с ними рубрик, для которых этот знак зарегистрирован. Специальных знаний для установления степени однородности товаров не требуется.

СИП решил, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте, и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.