Кому выгодно изменение линии поведения в суде?
21 октября 2024
Верховный суд РФ рассмотрел дело, основанное на эстоппеле - правиле, которое не позволяет кому-либо изменить свое мнение о чем-то, о чем ранее было правдиво сказано в суде. Суд напомнил, что необходимо оценить возможную недобросовестность как истца, к которому применён эстоппель, так и ответчика. Следует избегать автоматического признания добросовестности ответчика.
В определении Верховного суда РФ от 08.10.2024 г. № 300-ЭС24-6956 отражены результаты рассмотрения дела совладельцев патента. Аминов О. Н., корпорация «Уралтехнострой», Кастальский В.Н., Прокудин М. С. явились ответчиками по кассационной жалобе Полихова С.А. на решение СИП и постановление президиума СИП по делу № СИП-295/2023.
Податель жалобы требовал объявить недействительными патенты РФ № 2722064, 2726310, 2737053 из-за того, что он не был указан патентообладателем. Также он требовал выдать новые патенты на изобретения по заявкам № 2017135749, 2017135750 с указанием в качестве патентообладателя Полихова С.А., и выдать новые патенты на изобретения по заявкам № 2019131992, 2019143482, 2020116931 с указанием в качестве патентообладателей Корпорации и Полихова С.А. Аминов О.А. фактически был инвестором по данному проекту, и не принимал участия в разработке изобретения. Его участие заключалось в предполагаемом создании общества, которому будут переданы права на изобретение, и последующее управление указанными правами. Общество было создано, но права ему не перешли.
Суды первой и кассационной инстанций отказали в отзыве авторства Аминова О.А. Патент № 2722064 на изобретение «Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков» был признан недействительным в части не указания Полихова С.А. в качестве сопатентообладателя.
Судебная коллегия Верховного суда пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части авторства Аминова О.Н. по следующим основаниям. Иск обоснован тем, что творческий вклад Аминова О.Н. в создание спорного изобретения отсутствует; Полихов С.А. не передавал Корпорации право на получение патента на спорное изобретение; трудовые и обязательственные отношения с Корпорацией отсутствуют. Авторство указанных в патенте в качестве авторов Бондаренко Т.В., Прокудина М.С. истцом не оспаривается.
Решающим для правильного разрешения требования относительно соавторства Аминова О.Н. являлся вопрос о характере его участия в создании технического решения. Однако суд первой инстанции отказал в отзыве авторства, не исследовав приведенные выше обстоятельства. Суд сослался лишь на то, что признание патента недействительным в части указания Аминова О.Н. автором не соответствует общеправовому принципу эстоппель. Президиум СИП поддержал суд первой инстанции. Он сделал вывод о том, что истец длительное время признавал соавторство Аминова О.Н. в отношении спорного технического решения, в то время как при рассмотрении дела в суде, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада Аминова О.Н. Именно такое поведение суд признал противоречивым и применил принцип эстоппель.
Между тем противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, отметил Верховный суд. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Таким образом, суду надлежало исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.
Суд, отказывая в защите нарушенного права истца с применением принципа эстоппель, не пояснил, почему поведение истца является противоречивым, и фактически признал Аминова О.Н. добросовестной стороной.
Суд кассационной инстанции указал, что истец, а также третьи лица, оспаривая наличие творческого участия Аминова О.Н., ссылались на то, что договоренности сторон касались только вопросов распределения вознаграждения. Согласие на включение Аминова О.Н. в состав авторов было основано на его заверениях о создании нового хозяйствующего общества с передачей соответствующих прав на объект патентного права, что им не было исполнено. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил то, что договоренности об авторском составе изобретения основывались на взаимоотношениях по поводу установления условий для распоряжения соответствующими правами, а не на признании факта творческого участия Аминова О.Н. в создании технического решения. Ссуд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии творческого вклада Аминова О.Н. в создание технического решения.
Суды, применив формально принцип эстоппель без исследования юридически значимых обстоятельств, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В части требования о признании недействительным патента № 2722064 об указании Аминова О.Н. автором судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду при новом рассмотрении дела в отмененной части надлежит учесть требования истца выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей Корпорации и Полихова С.А.
Податель жалобы требовал объявить недействительными патенты РФ № 2722064, 2726310, 2737053 из-за того, что он не был указан патентообладателем. Также он требовал выдать новые патенты на изобретения по заявкам № 2017135749, 2017135750 с указанием в качестве патентообладателя Полихова С.А., и выдать новые патенты на изобретения по заявкам № 2019131992, 2019143482, 2020116931 с указанием в качестве патентообладателей Корпорации и Полихова С.А. Аминов О.А. фактически был инвестором по данному проекту, и не принимал участия в разработке изобретения. Его участие заключалось в предполагаемом создании общества, которому будут переданы права на изобретение, и последующее управление указанными правами. Общество было создано, но права ему не перешли.
Суды первой и кассационной инстанций отказали в отзыве авторства Аминова О.А. Патент № 2722064 на изобретение «Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков» был признан недействительным в части не указания Полихова С.А. в качестве сопатентообладателя.
Судебная коллегия Верховного суда пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части авторства Аминова О.Н. по следующим основаниям. Иск обоснован тем, что творческий вклад Аминова О.Н. в создание спорного изобретения отсутствует; Полихов С.А. не передавал Корпорации право на получение патента на спорное изобретение; трудовые и обязательственные отношения с Корпорацией отсутствуют. Авторство указанных в патенте в качестве авторов Бондаренко Т.В., Прокудина М.С. истцом не оспаривается.
Решающим для правильного разрешения требования относительно соавторства Аминова О.Н. являлся вопрос о характере его участия в создании технического решения. Однако суд первой инстанции отказал в отзыве авторства, не исследовав приведенные выше обстоятельства. Суд сослался лишь на то, что признание патента недействительным в части указания Аминова О.Н. автором не соответствует общеправовому принципу эстоппель. Президиум СИП поддержал суд первой инстанции. Он сделал вывод о том, что истец длительное время признавал соавторство Аминова О.Н. в отношении спорного технического решения, в то время как при рассмотрении дела в суде, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада Аминова О.Н. Именно такое поведение суд признал противоречивым и применил принцип эстоппель.
Между тем противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, отметил Верховный суд. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Таким образом, суду надлежало исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.
Суд, отказывая в защите нарушенного права истца с применением принципа эстоппель, не пояснил, почему поведение истца является противоречивым, и фактически признал Аминова О.Н. добросовестной стороной.
Суд кассационной инстанции указал, что истец, а также третьи лица, оспаривая наличие творческого участия Аминова О.Н., ссылались на то, что договоренности сторон касались только вопросов распределения вознаграждения. Согласие на включение Аминова О.Н. в состав авторов было основано на его заверениях о создании нового хозяйствующего общества с передачей соответствующих прав на объект патентного права, что им не было исполнено. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил то, что договоренности об авторском составе изобретения основывались на взаимоотношениях по поводу установления условий для распоряжения соответствующими правами, а не на признании факта творческого участия Аминова О.Н. в создании технического решения. Ссуд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии творческого вклада Аминова О.Н. в создание технического решения.
Суды, применив формально принцип эстоппель без исследования юридически значимых обстоятельств, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В части требования о признании недействительным патента № 2722064 об указании Аминова О.Н. автором судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду при новом рассмотрении дела в отмененной части надлежит учесть требования истца выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей Корпорации и Полихова С.А.