Словесный элемент - приоритет
25 мая 2023
Суд по интеллектуальным правам на заседании, состоявшемся 24.05.2023, отменил решения по делу № А57-12155/2022 по жалобе ООО «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» против ИП Саркисяна Г. Л. Первоначальный иск состоял в требовании Общества запретить использование знака обслуживания «Шашлычный двор» и о взыскании 240 000 рублей компенсации. Решением арбитражного и кассационного судов в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного знака обслуживания «Шашлычный двор». Обществу стало известно о том, что Саркисян Г.Л. оказывает услуги общественного питания в кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», расположенном в Саратовской области. Общество обратилось с претензией к предпринимателю и впоследствии в арбитражный суд.
СИП пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. СИП отметил, что он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии проверки. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Суды первой и апелляционной инстанций установили сходство сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям за счет вхождения в них словесных элементов «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», вместе с тем суды пришли к выводу, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление в силу отсутствия их графического сходства.
Методология установления вероятности смешения сравниваемых обозначений судами первой и апелляционной инстанций не была соблюдена – не был учтен приоритет словесной части комбинированного обозначения. Вместо анализа однородности соответствующих услуг, суды первой и апелляционной инстанций сослались на осуществление истцом и ответчиком деятельности в разных регионах, что, по мнению нижестоящих судов, исключает возможность введения потребителя в заблуждение. Однако исключительное право на знак обслуживания действует на всей территории Российской Федерации.
СИП решил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
СИП пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. СИП отметил, что он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии проверки. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Суды первой и апелляционной инстанций установили сходство сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям за счет вхождения в них словесных элементов «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», вместе с тем суды пришли к выводу, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление в силу отсутствия их графического сходства.
Методология установления вероятности смешения сравниваемых обозначений судами первой и апелляционной инстанций не была соблюдена – не был учтен приоритет словесной части комбинированного обозначения. Вместо анализа однородности соответствующих услуг, суды первой и апелляционной инстанций сослались на осуществление истцом и ответчиком деятельности в разных регионах, что, по мнению нижестоящих судов, исключает возможность введения потребителя в заблуждение. Однако исключительное право на знак обслуживания действует на всей территории Российской Федерации.
СИП решил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.