Оттенок цвета не меняет восприятие бренда
30 марта 2023
Президиум СИП рассмотрел дело № СИП-839/2022, результаты которого были закреплены постановлением от 27 марта 2023 года. Рассматривалась жалоба Роспатента на решение СИП по первоначальному заявлению ООО «Автомедон-М». Общество является правообладателем комбинированного товарного знака «AMD», который представляет собой графическое изображение в виде букв, размещенных в кругу с сине-желтой окраской.
В Роспатент 31.01.2022 поступило заявление общества о внесении изменения в Государственный реестр в части изменения указания цветового сочетания спорного товарного знака с сочетания: темно-желтый, синий, белый на сочетание: желтый, синий, белый. Роспатент отказался удовлетворить заявление, мотивировав решение тем, что вносимое изменение меняет визуальное восприятие зарегистрированного товарного знака в целом.
Общество утверждало, что представленное им изменение в спорный товарный знак не является существенным, в связи с чем не изменяет восприятие товарного знака. Оценив общее впечатление, которое производят зарегистрированный товарный знак и его измененный вариант, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое изменение не приводит к существенному изменению восприятия товарного знака, поскольку сводится лишь к изменению оттенка одного из цветов. По мнению суда первой инстанции, в данном случае производится изменение лишь тона одного из цветов, которые использованы при воспроизведении спорного товарного знака, что не может считаться существенным изменением объема правовой охраны. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление административный орган не привел критерии, основанные на палитре Pantone или на какой-либо иной системе, а также не указал какие-нибудь другие критерии в обоснование своего довода о существенном изменении восприятия спорного товарного знака.
Президиум СИП констатировал, что, по существу, административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение одного из цветов спорного товарного знака «темно-желтый» на «желтый» не может быть признано меняющим восприятие зарегистрированного товарного знака. Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию Роспатента с названным выводом суда первой инстанции. Так, по мнению Роспатента, изменение темно-желтого цвета на желтый цвет является существенным изменением, поскольку желтый цвет, помимо темно-желтого, включает в себя и другие оттенки, в том числе светложелтый, лимонный, золотой, цвет охры и другие.
По мнению Роспатента, указание судом первой инстанции на необходимость приведения критериев, основанных на цветовой системе Pantone или в какой-либо другой цветовой кодировке, не соответствует обстоятельствам дела и существу товарного знака, представляющего собой комбинированное, а не цветовое обозначение.Оценив изначальное и измененное описание цветов спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они существенно не отличаются, поскольку предлагаемое изменение сводится лишь к некоторому изменению оттенка цвета.
Cуд первой инстанции обоснованно отметил, что изображение товарного знака остается прежним, его визуально воспринимаемые элементы не добавляются, не исключаются и существенно не изменяются. Изменяемое описание соответствует неизменному обозначению знака.
Общество утверждало, что представленное им изменение в спорный товарный знак не является существенным, в связи с чем не изменяет восприятие товарного знака. Оценив общее впечатление, которое производят зарегистрированный товарный знак и его измененный вариант, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое изменение не приводит к существенному изменению восприятия товарного знака, поскольку сводится лишь к изменению оттенка одного из цветов. По мнению суда первой инстанции, в данном случае производится изменение лишь тона одного из цветов, которые использованы при воспроизведении спорного товарного знака, что не может считаться существенным изменением объема правовой охраны. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление административный орган не привел критерии, основанные на палитре Pantone или на какой-либо иной системе, а также не указал какие-нибудь другие критерии в обоснование своего довода о существенном изменении восприятия спорного товарного знака.
Президиум СИП констатировал, что, по существу, административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение одного из цветов спорного товарного знака «темно-желтый» на «желтый» не может быть признано меняющим восприятие зарегистрированного товарного знака. Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию Роспатента с названным выводом суда первой инстанции. Так, по мнению Роспатента, изменение темно-желтого цвета на желтый цвет является существенным изменением, поскольку желтый цвет, помимо темно-желтого, включает в себя и другие оттенки, в том числе светложелтый, лимонный, золотой, цвет охры и другие.
По мнению Роспатента, указание судом первой инстанции на необходимость приведения критериев, основанных на цветовой системе Pantone или в какой-либо другой цветовой кодировке, не соответствует обстоятельствам дела и существу товарного знака, представляющего собой комбинированное, а не цветовое обозначение.Оценив изначальное и измененное описание цветов спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они существенно не отличаются, поскольку предлагаемое изменение сводится лишь к некоторому изменению оттенка цвета.
Cуд первой инстанции обоснованно отметил, что изображение товарного знака остается прежним, его визуально воспринимаемые элементы не добавляются, не исключаются и существенно не изменяются. Изменяемое описание соответствует неизменному обозначению знака.