Необходим анализ всех документов о судебных расходах
06 февраля 2023
Суд по интеллектуальным правам на заседании 1 февраля 2023 года постановлением по делу № СИП-1025/2021 рассмотрел кассационные жалобы ООО «Александровы погреба» и ООО «Винный стиль» на определение СИП о распределении судебных расходов. Обе кассационные жалобы были удовлетворены. В одном случае суд рассмотрел только платежное поручение, без анализа юридических документов (договоров, счетов, актов принятых работ). В другом – рассмотрел юридические документы, не приняв во внимание платежное поручение.
Общество «Александровы погреба» обжаловало в СИП решение Роспатента о признании недействительной защиту товарного знака «Chais Saint Vincent». В удовлетворении требований было отказано. Общество «Винный стиль» обратилось в СИП с заявлением о взыскании с общества «Александровы погреба» судебных издержек в размере 214 829 рублей, а общество «Премьер-Вин» - в размере 125 000 рублей. СИП удовлетворил требования частично, в размере 54 829 рублей и 15 000 рублей соответственно. В кассационной жалобе общество «Александровы погреба» просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя общества «Премьер-Вин» в размере не более 2400 рублей. А «Винный стиль» в собственной кассационной жалобе просит взыскать с общества «Александровы погреба» 50 000 рублей за услуги представителя, подтвержденные договором.
Суд первой инстанции констатировал, что представитель «Винного стиля» просил возместить ему судебные издержки в общем размере 214 829 рублей 05 копеек, из которых 211 982 рубля – услуги представителя и 2847 рублей 05 копеек – почтовые расходы. При этом услуги представителя включают в себя: 46 982 рубля – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 50 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу общества «Александровы погреба» и участие в судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам; 50 000 рублей – за подготовку и подачу в Верховный Суд Российской Федерации возражений против передачи кассационной жалобы общества «Александровы погреба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; 50 000 рублей – за подготовку и подачу заявления в Суд по интеллектуальным правам о взыскании судебных расходов с общества «Александровы погреба»; 15 000 рублей – за участие в одном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению заявления общества «Винный стиль» о взыскании судебных расходов. Суд счел расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу и за участие в судебном заседании неразумными, и уменьшил их до 5000 рублей. Расходы на подготовку и подачу в Верховный Суд Российской Федерации возражений не подлежат возмещению, поскольку документ не был подан в Верховный Суд. Расходы за подготовку и подачу заявления в СИП и за участие в одном судебном заседании не подлежат возмещению, так как общество «Винный стиль» не доказало факт их оплаты.
Проанализировав заявление общества «Премьер-Вин», суд первой инстанции констатировал, что третье лицо просило возместить ему судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 125 000 рублей: 5000 рублей – за изучение заявления общества «Александровы погреба»; 10 000 рублей – за изучение отзывов Роспатента и общества «Винный стиль» на заявление общества «Александровы погреба»; 30 000 рублей – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 5000 рублей – за изучение кассационной жалобы общества «Александровы погреба»; 10 000 рублей – за изучение отзывов Роспатента и общества «Винный стиль» на кассационную жалобу общества «Александровы погреба»; 20 000 рублей – за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам; 45 000 рублей – за подготовку и подачу заявления в СИП. Суд первой инстанции отметил, что из материалов настоящего дела не следует оказание всех перечисленных выше услуг представителем, поскольку отсутствуют в счете-договоре и упомянуты только в акте оказания услуг. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения этих судебных расходов.
Общество «Винный стиль» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно не доказало реальность несения судебных издержек за подготовку и подачу заявления в СИП, поскольку при подаче заявления к нему было приложено платежное поручение от 14.09.2022 № 863 на сумму 50 000 рублей, однако суд первой инстанции не учел данный документ.
По другой кассационной жалобе её податель, общество «Александровы погреба», счёл, что качество оказанных представителем услуг позволяет сделать вывод о том, что 10 000 рублей за такую работу является завышенной суммой, так как названное лицо пассивно участвовало в заседаниях посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», не демонстрировало знаний законодательства, судебной практики и своим поведением не способствовало разрешению спора в пользу административного органа.
СИП отметил, что при обращении в суд первой инстанции общество «Винный стиль» приложило к своему заявлению среди прочего договор на оказание услуг, акт выполненных/оказанных услуг и платежное поручение на сумму 50 000 рублей. Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание названный платежный документ и констатировал отсутствие доказательств несения третьим лицом указанных судебных расходов. Изложенные обстоятельства позволяют признать кассационную жалобу общества «Винный стиль» обоснованной и подлежащей удовлетворению.
По жалобе общества «Александровы погреба» президиум СИП отметил, что суд первой инстанции исходил только из анализа платежного поручения на сумму 10 240 000 рублей и платежного поручения на сумму 180 000 рублей. Вопреки требованиям процессуального закона, суд первой инстанции не сопоставил данные документы ни со счетом-договором, ссылка на который имеется в этих платежных поручениях в разделе «Назначение платежа», ни с актом оказания услуг, в пункте 4 которого зафиксирован факт уплаты представителю только 2400 рублей. При таких обстоятельствах является обоснованным заявленный в кассационной жалобе общества «Александровы погреба» довод о противоречивости сведений, указанных обществом «Премьер-Вин» в заявлении о взыскании судебных расходов и в приложенных к нему доказательствах, и о неправомерности вывода суда первой инстанции о доказанности обществом «Премьер-Вин» факта несения судебных расходов по настоящему делу в размере 125 000 рублей. Из представленных документов невозможно установить, какие услуги оказал представитель именно по настоящему делу, каким образом их оплатило третье лицо и в связи с чем суд счел возможным взыскать их в размере 15 000 рублей. Из обжалуемого определения не усматривается, как суд первой инстанции исследовал и оценил обоснованность требований общества «Премьер-Вин» о взыскании судебных издержек за изучение заявления общества «Александровы погреба» в размере 5000 рублей и за изучение отзывов Роспатента и общества «Винный стиль» на данное заявление – 10 000 рублей, притом что суд счел данные услуги оказанными.
Довод общества «Александровы погреба» о чрезмерности расходов из расчета по 5000 рублей за каждое заседание, СИП оставил без рассмотрения, поскольку, как было сказано выше, не доказана их относимость к настоящему делу. Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения при установлении факта реальности несения третьим лицом судебных расходов, вывод о правильности оценки их разумности и соответствия качеству и объему оказанных представителем услуг является преждевременным. Таким образом, кассационная жалоба общества «Александровы погреба» также подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное определение согласно требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции констатировал, что представитель «Винного стиля» просил возместить ему судебные издержки в общем размере 214 829 рублей 05 копеек, из которых 211 982 рубля – услуги представителя и 2847 рублей 05 копеек – почтовые расходы. При этом услуги представителя включают в себя: 46 982 рубля – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 50 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу общества «Александровы погреба» и участие в судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам; 50 000 рублей – за подготовку и подачу в Верховный Суд Российской Федерации возражений против передачи кассационной жалобы общества «Александровы погреба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; 50 000 рублей – за подготовку и подачу заявления в Суд по интеллектуальным правам о взыскании судебных расходов с общества «Александровы погреба»; 15 000 рублей – за участие в одном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению заявления общества «Винный стиль» о взыскании судебных расходов. Суд счел расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу и за участие в судебном заседании неразумными, и уменьшил их до 5000 рублей. Расходы на подготовку и подачу в Верховный Суд Российской Федерации возражений не подлежат возмещению, поскольку документ не был подан в Верховный Суд. Расходы за подготовку и подачу заявления в СИП и за участие в одном судебном заседании не подлежат возмещению, так как общество «Винный стиль» не доказало факт их оплаты.
Проанализировав заявление общества «Премьер-Вин», суд первой инстанции констатировал, что третье лицо просило возместить ему судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 125 000 рублей: 5000 рублей – за изучение заявления общества «Александровы погреба»; 10 000 рублей – за изучение отзывов Роспатента и общества «Винный стиль» на заявление общества «Александровы погреба»; 30 000 рублей – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 5000 рублей – за изучение кассационной жалобы общества «Александровы погреба»; 10 000 рублей – за изучение отзывов Роспатента и общества «Винный стиль» на кассационную жалобу общества «Александровы погреба»; 20 000 рублей – за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам; 45 000 рублей – за подготовку и подачу заявления в СИП. Суд первой инстанции отметил, что из материалов настоящего дела не следует оказание всех перечисленных выше услуг представителем, поскольку отсутствуют в счете-договоре и упомянуты только в акте оказания услуг. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения этих судебных расходов.
Общество «Винный стиль» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно не доказало реальность несения судебных издержек за подготовку и подачу заявления в СИП, поскольку при подаче заявления к нему было приложено платежное поручение от 14.09.2022 № 863 на сумму 50 000 рублей, однако суд первой инстанции не учел данный документ.
По другой кассационной жалобе её податель, общество «Александровы погреба», счёл, что качество оказанных представителем услуг позволяет сделать вывод о том, что 10 000 рублей за такую работу является завышенной суммой, так как названное лицо пассивно участвовало в заседаниях посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», не демонстрировало знаний законодательства, судебной практики и своим поведением не способствовало разрешению спора в пользу административного органа.
СИП отметил, что при обращении в суд первой инстанции общество «Винный стиль» приложило к своему заявлению среди прочего договор на оказание услуг, акт выполненных/оказанных услуг и платежное поручение на сумму 50 000 рублей. Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание названный платежный документ и констатировал отсутствие доказательств несения третьим лицом указанных судебных расходов. Изложенные обстоятельства позволяют признать кассационную жалобу общества «Винный стиль» обоснованной и подлежащей удовлетворению.
По жалобе общества «Александровы погреба» президиум СИП отметил, что суд первой инстанции исходил только из анализа платежного поручения на сумму 10 240 000 рублей и платежного поручения на сумму 180 000 рублей. Вопреки требованиям процессуального закона, суд первой инстанции не сопоставил данные документы ни со счетом-договором, ссылка на который имеется в этих платежных поручениях в разделе «Назначение платежа», ни с актом оказания услуг, в пункте 4 которого зафиксирован факт уплаты представителю только 2400 рублей. При таких обстоятельствах является обоснованным заявленный в кассационной жалобе общества «Александровы погреба» довод о противоречивости сведений, указанных обществом «Премьер-Вин» в заявлении о взыскании судебных расходов и в приложенных к нему доказательствах, и о неправомерности вывода суда первой инстанции о доказанности обществом «Премьер-Вин» факта несения судебных расходов по настоящему делу в размере 125 000 рублей. Из представленных документов невозможно установить, какие услуги оказал представитель именно по настоящему делу, каким образом их оплатило третье лицо и в связи с чем суд счел возможным взыскать их в размере 15 000 рублей. Из обжалуемого определения не усматривается, как суд первой инстанции исследовал и оценил обоснованность требований общества «Премьер-Вин» о взыскании судебных издержек за изучение заявления общества «Александровы погреба» в размере 5000 рублей и за изучение отзывов Роспатента и общества «Винный стиль» на данное заявление – 10 000 рублей, притом что суд счел данные услуги оказанными.
Довод общества «Александровы погреба» о чрезмерности расходов из расчета по 5000 рублей за каждое заседание, СИП оставил без рассмотрения, поскольку, как было сказано выше, не доказана их относимость к настоящему делу. Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения при установлении факта реальности несения третьим лицом судебных расходов, вывод о правильности оценки их разумности и соответствия качеству и объему оказанных представителем услуг является преждевременным. Таким образом, кассационная жалоба общества «Александровы погреба» также подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное определение согласно требованиям действующего законодательства.