Юридический Центр Глосса

Общество «АБВГДейка» обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к АО «ТВ Центр» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 633 142 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляцией, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель ссылается на нарушения судами норм материального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает на неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что, выплатив истцу на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-166091/2020 стоимость выпусков, которые были использованы им на телеканале «ТВ Центр» без лицензионного договора, ответчик не должен нести ответственности за нарушение законодательства об исключительных правах в виде взыскания компенсации в двойном размере стоимости выпусков телепрограмм. По утверждению истца, за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остались обстоятельства незаконного размещения выпусков телепрограммы на сайтах www.tvc.ru, www.youtube.com. По мнению истца, он имеет право на компенсацию за нарушение исключительных прав - незаконное использование телепрограмм на телеканале «ТВ Центр», на сайтах www.tvc.ru, www.youtube.com исходя из двукратного размера стоимости данного использования, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-166091/2020.

 

Как следует из материалов дела, истец является производителем и правообладателем аудиовизуальных произведений – 3-х выпусков телепрограммы «АБВГДейка», а именно: 1. «Путешествие в Новый год», 2. «День детских изобретений», 3. «Математика. Единица». Вышеперечисленные произведения были использованы ответчиком в 2020 году путем размещения в телевизионном эфире 11.01.2020, 18.01.2020 и 25.01.2020, что следует из эфирной справки от 22.06.2020. Кроме того, указанные выпуски были размещены ответчиком на сайте www.tvc.ru и на канале www.youtube.com. Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что вышеназванные произведения были использованы без какого-либо договора с истцом, при этом в рамках дела № А40-166091/2020 судами установлены факты использования ответчиком 3-х выпусков телепрограммы истца без заключенного лицензионного договора в письменной форме. Вступившим в законную силу решением от 22.12.2020 по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 1 316 571 рубля исходя из расчета 438 857 рублей за один выпуск. Поскольку стоимость использования указанных выпусков установлена вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, следовательно, двукратный размер компенсации составляет 877 714 рублей за один выпуск, 2 633 142 рублей – за 3-и выпуска телепрограммы.

 

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились отношения с элементами договора возмездного оказания услуг по созданию программы и лицензионного договора, в рамках которых общество «ТВ Центр» являлось лицом, осуществляющим финансирование и техническое обеспечение производства, а также лицом, которое осуществило реализацию выпусков программы способами, указанными в проекте лицензионного договора, в том числе премьерный показ. Ранее заключенные между сторонами договоры на создание цикла программы содержали указание на разбивку общей цены за выпуск и использование – 438 857 рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на общую сумму в размере 1 329 251 рублей (3 произведения по 438 857 рублей). Поскольку данные денежные средства получены истцом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Суды первой и апелляционной инстанции констатировали наличие между истцом и ответчиком сотрудничества на протяжении длительного периода времени. Стороны ежегодно заключали договоры на производство и предоставление лицензии на цикл Программы «АБВГДейка»», предметом которых являлось создание цикла аудиовизуальных произведений. В сентябре 2019 сторонами достигнута договоренность о сотрудничестве в 2020 году, а в декабре 2019 году истец направил ответчику коммерческие предложения и смету на производство одного выпуска программы хронометражем 26 минут на 2020 год, при этом итоговая цена сметы соответствовала цене, указанной в одном из коммерческих предложений и содержала подробную расшифровку объема и стоимости работ, а также стоимость права использования одного выпуска в размере 10 000 руб. Процедура согласования и подписания договора на создание 38 выпусков программы на сумму 18 873 612 рублей сторонами не была соблюдена, однако истец приступил к производству программы и осуществил съемку с 3 выпусков программы. Истец самостоятельно осуществил загрузку на http-сервер ответчика по FTP-протоколу 3 выпуска программы и направил ответчику письмо о выполненных работах по подготовке выпусков программы и акт сдачи-приемки с 1 по 10 выпуски программы, с требованием принять объем работ и подписать акт на все выпуски. Ответчиком в адрес истца был направлен проект лицензионного договора, согласно которому размер вознаграждения за право изготовления и использования одного выпуска программы составил сумму в размере 438 857 рублей. Однако данный договор истцом не был подписан. Между тем принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения с элементами договора возмездного оказания услуг.

 

Апелляционный суд правомерно обратил внимание на то, что в отсутствие проекта лицензионного договора (то есть в случае, если бы стороны не определили, кому из сторон будет принадлежать исключительное право, а кто будет использовать выпуски программы на иных основаниях), исключительно право на спорные аудиовизуальные произведения принадлежало бы заказчику – обществу «ТВ Центр». Суды проанализировали ранее заключенные между сторонами договоры, а также условия проекта лицензионного договора (стоимость работ составила 438 857 рублей, из которых 428 857 рублей - вознаграждение за оказание услуг по производству и 10 000 рублей - вознаграждение за предоставленное право использования одного выпуска), и пришли к выводу о том, что указанная сумма также покрывает затраты истца на производство выпуска программы. Суды верно указали на то, что произведения использованы с согласия истца и исковые требования о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению.

 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о незаконном размещении спорных объектов авторских прав на сайтах www.tvc.ru, www.youtube.com, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как указывалось ранее ответчик оплатил истцу стоимость изготовления по его заказу 3-х произведений и стоимость права их дальнейшего использования. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки.

 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. СИП не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.