Патент лекарства от ВИЧ сохранён за компанией из РФ
30 ноября 2022
Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента рассмотрела возражение от индийской компании «Лок-Бета Фармасьютикалз Прайвит Лимитед» против действия на территории РФ евразийского патента на фармацевтическую композицию для лечения ВИЧ-инфекций. Патент была выдан российскому ОАО «Фармасинтез» (далее – патентообладатель). По мнению заявителя, формула оспариваемого патента не соответствует условию патентоспособности «новизна».
Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 09 класса МКТУ. В отношении 41 класса МКТУ Роспатент отказал в регистрации, так как счёл, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «Casablanca café club». В возражении отмечалось, что срок действия противопоставленного товарного знака по свидетельству истек 07.11.2021 года. Коллегия полностью согласилась с возражением и отметила, что правовая охрана противопоставленного товарного знака прекращена 07.11.2021 в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак. Поэтому основания для отказа отсутствуют. Товарный знак CASABLANCA был зарегистрирован таже и по 41 классу МКТУ «воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий».
Заявитель представил патентный документ с композицией, содержащей все признаки фармацевтической композиции по оспариваемому патенту. Патентообладатель, ознакомленный с материалами возражения, представил отзыв, где утверждал, что его формула соответствует условию "новизна". Доводы отзыва содержат следующий аргумент: оспариваемый патент предполагает, что химические соединения будут проявлять свою активность только в растворах. А в примере патента лица, подавшего возражение, процесс осуществляется в расплаве.
Коллегия Роспатента отметила, что изобретение признается новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. Объекты, являющиеся частью предшествующего уровня техники, для определения новизны изобретения могут учитываться лишь отдельно. Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.
Изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.
В патенте, на который ссылается лицо, подавшее возражение, раскрыта прессованная таблетка, полученная предварительной грануляцией из расплава. Коллегия отметила, что в патенте не упоминается вещество, которое активизирует химическую композицию в растворе. В возражении также не представлено доводов, позволяющих признать данное изобретение несоответствующим условию патентоспособности «новизна».
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения: отказать в удовлетворении возражения, поступившего 30.03.2022, действие евразийского патента на изобретение № 29586 на территории Российской Федерации оставить в силе.
Заявитель представил патентный документ с композицией, содержащей все признаки фармацевтической композиции по оспариваемому патенту. Патентообладатель, ознакомленный с материалами возражения, представил отзыв, где утверждал, что его формула соответствует условию "новизна". Доводы отзыва содержат следующий аргумент: оспариваемый патент предполагает, что химические соединения будут проявлять свою активность только в растворах. А в примере патента лица, подавшего возражение, процесс осуществляется в расплаве.
Коллегия Роспатента отметила, что изобретение признается новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. Объекты, являющиеся частью предшествующего уровня техники, для определения новизны изобретения могут учитываться лишь отдельно. Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.
Изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.
В патенте, на который ссылается лицо, подавшее возражение, раскрыта прессованная таблетка, полученная предварительной грануляцией из расплава. Коллегия отметила, что в патенте не упоминается вещество, которое активизирует химическую композицию в растворе. В возражении также не представлено доводов, позволяющих признать данное изобретение несоответствующим условию патентоспособности «новизна».
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения: отказать в удовлетворении возражения, поступившего 30.03.2022, действие евразийского патента на изобретение № 29586 на территории Российской Федерации оставить в силе.