Фиктивность расходов не доказана
24 июня 2022
Cуд по интеллектуальным правам постановлением от 23 июня 2022 года зафиксировал итоги рассмотрения дела № А40-224470/2020 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя к обществу «Ив Роше Восток» (далее - общество) о взыскании убытков по договору коммерческой концессии.
ИП (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу о взыскании убытков по договору коммерческой концессии в размере 7 701 794 рублей и 90 копеек. Арбитраж и апелляция отказали в удовлетворении исковых требований, арбитраж также отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляции с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. После принятия данного решения истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Истец ссылается на то, что судебные расходы в заявленном размере не подтверждены. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что в платежных поручениях на оплату услуг представителей указаны номера счетов на оплату. Как считает заявитель кассационной жалобы, представленные ответчиком счета невозможно проверить по дате их формирования, акты оказания услуг, равно как и договор на оказание юридических услуг, составлены в интересах ответчика и его адвоката, могли быть изготовлены в любое время.
Суд по интеллектуальным правам пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. СИП отметил, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на то, что последним были понесены судебные расходы в общей сумме 350 000 руб. на оплату услуг представителя.
Платежные документы в качестве назначения платежа имеют ссылки на иные договоры с отличными номерами и датами от представленного ответчиком договора. Суд первой инстанции также указал на то, что с участием ответчика в производстве арбитражных судов в период 2020-2021 г. г. находилось более десяти арбитражных дел, что подтверждается скриншотом общедоступной системы kadarbitr.ru. С учетом этого суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оплата по представленным платежным поручениям была произведена адвокату Титову А.С. в рамках иных договоров, нежели представленный в материалы дела в обоснование заявления договор № 122 от 04.12.2020. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном ответчиком размере применительно к оказанию юридических услуг по настоящему делу в рамках договора № 122 от 04.12.2020.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несения расходов на оплату услуг представителя сделанными без учета представленных в материалы дела счетов и без оценки всех доказательств, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в совокупности и их взаимосвязи. На основании проведенной повторно оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов ввиду их чрезмерности.
Мнение истца о том, что представленные ответчиком документы могли быть изготовлены в любое время, носит голословный предположительный характер. Вместе с тем о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг не прошел государственную регистрацию, подлежит отклонению, так как действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию такого договора. СИП решил оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Суд по интеллектуальным правам пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. СИП отметил, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на то, что последним были понесены судебные расходы в общей сумме 350 000 руб. на оплату услуг представителя.
Платежные документы в качестве назначения платежа имеют ссылки на иные договоры с отличными номерами и датами от представленного ответчиком договора. Суд первой инстанции также указал на то, что с участием ответчика в производстве арбитражных судов в период 2020-2021 г. г. находилось более десяти арбитражных дел, что подтверждается скриншотом общедоступной системы kadarbitr.ru. С учетом этого суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оплата по представленным платежным поручениям была произведена адвокату Титову А.С. в рамках иных договоров, нежели представленный в материалы дела в обоснование заявления договор № 122 от 04.12.2020. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном ответчиком размере применительно к оказанию юридических услуг по настоящему делу в рамках договора № 122 от 04.12.2020.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несения расходов на оплату услуг представителя сделанными без учета представленных в материалы дела счетов и без оценки всех доказательств, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в совокупности и их взаимосвязи. На основании проведенной повторно оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов ввиду их чрезмерности.
Мнение истца о том, что представленные ответчиком документы могли быть изготовлены в любое время, носит голословный предположительный характер. Вместе с тем о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг не прошел государственную регистрацию, подлежит отклонению, так как действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию такого договора. СИП решил оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.