Размещая в альбоме фотографию скульптуры, помните об авторе скульптуры
31 мая 2022
Суд по интеллектуальным правам на заседании 31 мая 2022 года рассмотрел кассационную жалобу издательского дома «Фест Хэнд» по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства. Первоначальный спор возник из претензий физического лица, Чусовитина П. П., к заявителю, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
СИП установил, что Ассоциация обратилась в арбитражный суд о взыскании в пользу физлица. Арбитраж удовлетворил требования физлица на сумму 10 000 руб., в остальной части требований отказано. Далее дело было передано в апелляционный суд, который признал ничтожным договор между ассоциацией и физлицом в части передачи полномочий ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга – Татищеву Василию Никитичу и Георгу Вильгельму де Геннину. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 отказано издательскому дому. В сентябре 2021 года арбитраж удовлетворил исковые требования ассоциации, действующей в интересах физлица, взыскал с издательского дома 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение. В удовлетворении встречного искового заявления было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, издательский дом обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В обоснование доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что размещенная в каталоге издательского дома фотография содержит изображение, воспроизводящее внешний вид памятника, составной частью которого является скульптура. Издательский дом, ссылаясь на то, что защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляется лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом, полагает, что с учетом вышеуказанного обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежали. Заявитель кассационной жалобы полагает, что включение в спорную фотографию изображения памятника оправдано целью цитирования результата интеллектуальной деятельности.
Представители общества поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить. Представители ассоциации и автора настаивали на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
СИП рассмотрел договор, не усмотрев его в качестве авторского договора, руководствуясь тем, что он не содержит указания на способы использования произведения. Признавая, что права физлица нарушены действиями издательского дома, разместившего в свободном доступе фотографию, содержащую изображение упомянутой скульптуры, суд посчитал требование ассоциации обоснованным, а иск – подлежащим удовлетворению.