Директор НИИ не доказал авторство промышленного образца
25 апреля 2022
Верховный суд РФ Определением от 20 апреля 2022 г. N 300-ЭС22-4705 отказал в удовлетворении кассационной жалобы, связанной с предоставлением права авторства на промышленный образец. Истец, Харламов К.В., обратился в СИП с требованием признать себя автором образца «Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика». Одновременно истец требовал исключить другого гражданина, Косовского Г.Ю., из числа авторов и признать недействительным ранее выданный патент N 111761.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. После чего истец обратился в Верховный суд. Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, патент Российской Федерации N 111761 на промышленный образец «Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика» выдан на имя специализированного НИИ с указанием в качестве авторов Головановой Е.В., Косовского Г.Ю., Тинаева Н.И., Шумилиной А.Р. Истец в данном патенте не указан.
В подтверждение своего авторства истец ссылался на то, что являлся руководителем института в период с июня 2007 года по апрель 2017 года и в указанный период его творческим трудом в составе авторского коллектива сотрудников института была разработана схема скрещивания кроликов для получения мясного гибрида, впоследствии зарегистрированная в качестве промышленного образца по патенту на имя института как патентообладателя.
Суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю объектом правовой охраны спорного промышленного образца выступает не содержательная сторона схемы скрещивания кроликов, то есть совокупность научно-практических идей по селекции, направленных на получение искомого результата, а графическое оформление данной схемы скрещивания, как решение ее внешнего вида.
Отказывая в иске, СИП исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, и исходил из недоказанности Харламовым К.В. наличия его творческого вклада в создание спорного промышленного образца, непосредственного участия в создании схемы скрещивания в том виде, в котором она была зарегистрирована в качестве промышленного образца. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, патент Российской Федерации N 111761 на промышленный образец «Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика» выдан на имя специализированного НИИ с указанием в качестве авторов Головановой Е.В., Косовского Г.Ю., Тинаева Н.И., Шумилиной А.Р. Истец в данном патенте не указан.
В подтверждение своего авторства истец ссылался на то, что являлся руководителем института в период с июня 2007 года по апрель 2017 года и в указанный период его творческим трудом в составе авторского коллектива сотрудников института была разработана схема скрещивания кроликов для получения мясного гибрида, впоследствии зарегистрированная в качестве промышленного образца по патенту на имя института как патентообладателя.
Суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю объектом правовой охраны спорного промышленного образца выступает не содержательная сторона схемы скрещивания кроликов, то есть совокупность научно-практических идей по селекции, направленных на получение искомого результата, а графическое оформление данной схемы скрещивания, как решение ее внешнего вида.
Отказывая в иске, СИП исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, и исходил из недоказанности Харламовым К.В. наличия его творческого вклада в создание спорного промышленного образца, непосредственного участия в создании схемы скрещивания в том виде, в котором она была зарегистрирована в качестве промышленного образца. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.